Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-56838/22 по делу N А40-12567/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-12567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

На определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2022 года по делу N А40-12567/21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроресс"

(ОГРН 1145476134462)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

о взыскании, при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 51 233 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в размере 13 190 руб. 11 коп. и с 01.11.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-16612/21- 23-102 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 5 287 руб. 70 коп., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением суда от 01.07.2022 завялено было удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 238 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принято с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещен. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.4 постановления Пленума указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению процессуальных документов относятся к судебным, в связи с чем правомерно предъявлены к взысканию. Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден.

Утверждение ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию сумы расходов документально не подтверждено.

Иные доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-12567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина