Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 г. N 13АП-42529/23 по делу N А56-53126/2023

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2024 г.

Дело N А56-53126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Цветкова К.Г. по доверенности от 07.09.2023

от ответчика: Кузнецова Л.А. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42529/2023) общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-53126/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Групп" (далее - ответчик, Общество) 2 353 591 руб. 94 коп. неустойки по контракту от 03.03.2022 N К/ПТУ-708 (далее - Контракт).

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из совокупного и взаимосвязанного толкования пункта 6.3 Контракта и пункта 3 Приложения 1 к Контракту следует, что пункт 6.3 Контракта предполагает расчет пени из стоимости неисполненного обязательства, то есть исходя из стоимости гарантийного ремонта, а не из стоимости автобуса; согласно контррасчету ответчика стоимость гарантийного ремонта по всем спорным актам- рекламациям составляет 2 316 028 руб., таким образом, размер неустойки поданным актам-рекламациям, рассчитанный от стоимости гарантийного ремонта, составляет 29306 руб. 99 коп. Также, по мнению подателя жалобы, присужденная судом неустойка носит явно чрезмерный характер и несоразмерна нарушению обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятием представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Общества отклонены.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на правильности произведенного им контррасчета пени в размере 29306 руб. 99 коп., исходя из стоимости гарантийного ремонта. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 30.10.2023 в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени в размере, превышающем 29306 руб. 99 коп.) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт от 03.03.2022 N К/ПТУ-708 (далее - Контракт) на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - Товар), в количестве 48 штук, общей стоимостью 744 463 988 руб. 72 коп. (с НДС).

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту цена одного автобуса составляет 15 509 666 руб. 64 коп. (с НДС)

Согласно пункту 5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к Контракту, далее - Спецификация).

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что требования к гарантийному сроку Товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на обслуживание Товара в течение гарантийного срока указаны в Спецификации.

Пунктами 2, 3 и 7.4 раздела Спецификации "Гарантийный срок Товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара" определено следующее.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Контракта.

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.

В акте-рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы "Техническое обслуживание" "Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей") и уведомить Заказчика о принятом решении, направив соответствующий документ по электронной почте.

В случае признания дефекта гарантийным, Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должны быть указаны: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В ходе эксплуатации транспортных средств Предприятием был выявлен ряд дефектов, о чем составлены акты-рекламации, направленные в адрес Поставщика.

Недостатки были исправлены поставщиком, однако с нарушением согласованных Контрактом сроков, что послужило основанием для начисления Заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Контракта неустойки, исходя из стоимости одного автобуса по Контракту (15 509 666 руб. 64 коп.):

- по акту-рекламации N 40-2022 от 25.11.2022 просрочка составила 64 дня, за что начислена неустойка в размере 248 154,67 руб.;

- по акту рекламации N 45-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 58 дней, за что начислена неустойка в размере 224 890,17 руб.;

- по акту-рекламации N 46-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 9 дней, за что начислена неустойка в размере 34 896,75 руб.;

- по акту-рекламации N 58-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 49 дней, за что начислена неустойка в размере 189 993,42 руб.;

- по акту-рекламации N 59-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 8 дней, за что начислена неустойка в размере 31 019, 33 руб.;

- по акту-рекламации N 60-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 49 дней, за что начислена неустойка в размере 189 993,42 руб.;

- по акту-рекламации от N 66-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 14 дней, за что начислена неустойка в размере 15 283, 83 руб.;

- по акту-рекламации N 48-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 6 дней, за что начислена неустойка в размере 23 264, 50 руб.;

- по акту-рекламации N 49-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 6 дней, за что начислена неустойка в размере 15 283, 83 руб.;

- по акту-рекламации N 83-2022 от 08.12.2022 просрочка составила 2 дня, за что начислена неустойка в размере 7754, 83 руб.;

- по акту-рекламации N 90-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 28 дней, за что начислена неустойка в размере 108 567, 67 руб.;

- по акту-рекламации N 92-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за что начислена неустойка в размере 116 322,50 руб.;

- по акту-рекламации N 93-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;

- по акту-рекламации N 94-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 37 дней, за что начислена неустойка в размере 143 464, 42 руб.;

- по акту-рекламации N 95-2022 от 22.12.2922 просрочка составила 30 дней, за что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;

- по акту-рекламации N 96-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 28 дней, за что начислена неустойка в размере 108 567, 67 руб.;

- по акту-рекламации N 97-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 31 день, за что начислена неустойка в размере 120 199, 92 руб.;

- по акту-рекламации N 98-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;

- по акту-рекламации 99-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;

- по акту-рекламации N 102-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;

- по акту-рекламации 103-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 28 дней, за что начислена неустойка в размере 108 567, 67 руб.;

- по акту-рекламации N 107-2022 от 25.01.2022 просрочка составила 10 дней, за что начислена неустойка в размере 38 774,17 руб.

Общий размер исчисленной Заказчиком неустойки (пени) составил 2 353 591 руб. 94 коп.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 06.03.2023 N 01-10/6429-23-0-0 с требованием оплаты неустойки (пени) в размере 2 353 591 руб. 94 коп.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласившись с произведенным Предприятием расчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки (пени) в сумме 2 353 591 руб. 94 коп., с которым согласился суд первой инстанции, произведен Предприятием с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из стоимости одного автобуса - 1 509 666 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец ошибочно принимает для расчета пени (начисляемой за несвоевременное устранение по гарантии отдельных недостатков) полную стоимость автобуса в целом, поскольку полная закупочная стоимость автобуса не равна стоимости гарантийного обязательства по устранению отдельного недостатка, при этом ответчик обоснованно указывает на то, что в случае возникновения недостатков/неисправностей в уже поставленных автобусах в гарантийный период у ответчика возникает новое обязательство по их устранению.

Как обоснованно указывает ответчик, из совокупного и взаимосвязанного толкования пункта 6.3 Контракта и пункта 3 Приложения 1 к Контракту следует, что пункт 6.3 Контракта предполагает расчет пени из стоимости неисполненного обязательства, в рассматриваемом случае исходя из стоимости неисполненного в срок гарантийного обязательства, а не из стоимости обязательства по поставке автобуса, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполненное обязательство (ст. 330 ГК РФ).

Такой расчет пеней, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождает Общество от ответственности за просрочку исполнения своих гарантийных обязательств, основывается на компенсаторной функции неустойки и соответствует требованиям закона к соразмерности неустойки последствиям нарушения обеспечиваемого ею обязательства, а также положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиям пункта 6.3 Контракта.

Как следует из материалов дела, Обществом не были исполнены в срок гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные Предприятием недостатки (рывки при переключении передач, следы масла, неисправность салонного отопителя и т.д.), не являлись существенными и не влияли на эксплуатацию автобусов, не приводили к полной утрате их потребительских свойств, не препятствовали извлечению прибыли, не повлекли для Предприятия каких-либо дополнительных убытков (обратное истцом не доказано), а начисление неустойки на общую сумму Контракта (в том числе стоимости неисправной единицы Товара по нему) создает преимущественные условия кредитору, которому при таком положении причитается компенсация в связи не только с неисполнением обязательств в срок, но и в связи с обязательствами, исполненными надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции.

Обществом с дополнениями к отзыву от 17.10.2023 представлен в материалы дела подробный контррасчет неустойки по всем спорным актам-рекламациям, произведенный ответчиком исходя из стоимости гарантийного ремонта, а также документы, подтверждающие стоимость гарантийного ремонта. При этом, по акту-рекламации от N 66-2022 от 01.12.2022 ответчиком указано на отсутствии оснований для начисления пени в связи с тем, что неисправность не выявлена, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2022.

Общий размер пени по расчету Общества составил 29 306 руб. 99 коп. Представленный ответчиком расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; истцом представленный ответчиком контррасчет документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества пени 29306 руб. 99 коп. и 433 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.10.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 2324284 руб. 95 коп. пени и 34335 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана подлежащей удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу N А56-53126/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Групп" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 2324284 руб. 95 коп. пени и 34335 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Групп" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас