Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 07АП-2547/20 по делу N А03-472/2019

город Томск

27 сентября 2022 г.

Дело N А03-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Пузань Владимира Владимировича (N 07АП-2547/2020(3)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-472/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" (ИНН 2222838943, ОГРН 1152225013280), г.Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, заключенного между ООО "АгроМеханика Сибирь" и Игнатенко Василием Васильевичем и применении последствий недействительности в виде взыскания с Игнатенко Василия Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" денежные средства в сумме 315 083 рублей (с учетом уточнений),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пузань Владимир Владимирович (656901, г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 70),

В судебном заседании приняли участие:

от Пузань В.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" (ИНН 2222838943, ОГРН 1152225013280), г.Барнаул ( далее должник, ООО "АгроМеханика Сибирь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Решением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лахно Василия Викторовича.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

28.12.2021 (почтой, сдано в отдел почтовой связи от 24.12.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лахно В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, заключенного между ООО "АгроМеханика Сибирь" и Игнатенко Василием Васильевичем и применении последствий недействительности в виде взыскания с Игнатенко Василия Васильевича в конкурсную массу ООО "АгроМеханика Сибирь" денежные средства в сумме 315 083 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, заключенный 18.02.2017 между ООО "АгроМеханика Сибирь" и Игнатенко В.В.. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Игнатенко В.В. 315 083 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пузань Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определен момент появления требования Клименко А.Н.. Неплатежеспособность должника на момент заключения сделки не доказана. Судом неверно определен размер взыскания с Игнатенко В.В. Заинтересованность должника с Игнатенко В.В. не доказана.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМеханика Сибирь" в лице Пузань В.В. и Игнатенко В.В. заключен договор от 18.02.2017 купли-продажи транспортного средства грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 2705, 2010 года выпуска.

Стоимость автомобиля по условиям договора составила 50 000 руб.

В дальнейшем в соответствии с ПТС автомобиль продан Иванникову О.В., г. Горно-Алтайск по договору купли-продажи от 11.03.2019.

В свою очередь Иванниковым О.В. автомобиль был отчужден в пользу Коптеловой Е.А., ст. Северская Краснодарского края по договору от 20.01.2020.

Коптелова Е.А. по договору от 20.03.2021 продала автомобиль Мостному С.С., г. Краснодар по цене 240 000 руб.

Конкурсный управляющий Лахно В.В., полагая, что договор купли-продажи между должником и Игнатенко В.В. (с учетом уточнения заявленных требований) представляет собой сделку, направленную на вывод актива должника ООО "АгроМеханика Сибирь" при отсутствии встречного исполнения, считая, что совершением указанных сделок должника причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением обоснованным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Спорная сделка совершена 18.02.2017, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (23.01.2019), в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в его отсутствии. Сделка направлена на вывод активов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Клименко А.Е.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед Клименко А.Е. возникла только 26.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что 20.05.2016 между Клименко А.Е. и ООО "АгроМеханика Сибирь", был заключен договор на обслуживание техники.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.07.2019, по делу N 33-6211/2019 (стр.4), ремонт был окончен 20.08.2016, в первый день эксплуатации машина вышла из строя, в связи с чем, Клименко А.Н., обратился к "АгроМеханика Сибирь" с претензией.

В связи с тем, что данные работы были выполнены не качественно, и недостатки не устранены, Клименко А.Н., был вынужден обратиться в суд и решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018, с ООО "АгроМеханика Сибирь", в пользу Клименко А.Н., взысканы убытки в размере 1 633 554 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки Клименко А.Н., были причинены ООО "АгроМеханика Сибирь" в период с 13.05.2016 по 20.08.2016, следовательно, и обязанность компенсировать убытки возникла 20.08.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Тот факт, что данные убытки не были возмещены, свидетельствует о неплатежеспособности ООО "АгроМеханика Сибирь". ООО "АгроМеханика Сибирь" после совершения оспариваемой сделки продолжало наращивать кредиторскую задолженность в 2017-2018 г. перед ООО "Авангард-Агро", Воропаевй Н.В., ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что отчуждение ликвидного имущества - транспортных средств, должником продолжалось, так конкурсным управляющим оспаривается семь сделок за 2017 год по отчуждению транспортных средств.

Согласно условиям договора автомобиль передан по цене 50 000 руб.

Между тем, допустимых доказательств оплаты по договору, как и доказательств наличия у Игнатенко В.В. финансовой возможности исполнить обязательство перед ООО "АгроМеханика Сибирь" по договору купли-продажи в сумме 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

Контролирующим должника лицом - Пузань В.В. документы по совершенным сделкам конкурсному управляющему не переданы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на неоднократные указания суда, доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, как и доказательств его ремонта и внесения иных улучшений Игнатенко В.В., в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста N -003/5-02.22 рыночная стоимость грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 2705, 2010 года выпуска по состоянию на 18.02.2017 составляет 315 083 руб.

Несоответствие выводов оценщика фактическим обстоятельствам не подтверждено.

От проведения судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля участники спора уклонились, доказательств иной стоимости в материалы дела не представили.

Кроме того, цена автомобиля, указанная в договоре, опровергается ценой последующей реализации транспортного средства.

Так судом установлено, что последующий приобретатель Коптелова Е.А. по договору от 20.03.2021 продала автомобиль Мостному С.С., г. Краснодар по цене 240 000 руб. При этом, доказательств, свидетельствующих об улучшении транспортного средства в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заинтересованность участников сделки не доказана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Игнатенко В.В., совершая сделку без встречного исполнения либо по существенно заниженной цене, и тем самым соглашаясь участвовать в схеме по выводу имущества должника, подтвердил свою заинтересованность по отношению к должнику.

Доказательств иного участниками спора не представлено.

Из материалов дела следует, что Игнатенко В.В. явился в судебное заседание только 24.03.2022, явку в другие судебные заседания не обеспечил, от предоставления доказательств по предложению суда устранился. Судебный акт не обжаловал. Не представил запрашиваемые документы, как и позиции по спору и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Игнатенко В.В. 315 083 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-472/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пузань Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина