Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 10АП-16411/22 по делу N А41-38844/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-38844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шленкина Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-38844/21,

при участии в заседании:

от Шленкина М.И. - Коротков Н.А., доверенность от 07.09.2021,

от в/у Жарова И.Е. - Верзилин В.М., доверенность от 02.06.2022,

от ООО "Нобокс" - Волосов Д.А., доверенность от 10.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО "НОБОКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Шлепкин Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 292372 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Сенаторова Анна Игоревна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-38844/21 в удовлетворении заявленных требований Шлепкина М.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шлепкин М.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шлепкина М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель временного управляющего должника вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований, кредитор ссылается на то, что им в пользу ООО "НОБОКС" были перечислены денежные средства в размере 280000 руб. с назначением платежа "По договору 23/11-2020 за Сенаторову Анну Игоревну". Назначение платежа соответствует выставленному ООО "НОБОКС" счету на предоплату N 31 от 23.11.2020.

Заявитель ссылается на то, что с третьим лицом не состоял в договорных отношениях, в связи с чем вышеназванные перечисления являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал следующее.

С учетом характера деятельности ООО "НОБОКС", с учетом назначения платежа в платежном поручении N 40711090 от 25.11.2020, действия Шленкина Максима Игоревича, по зачислению полученных от заказчика Сенаторовой Анны Игоревны денежных средств на расчетный счет ООО "НОБОС" совершены в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция носила транзитный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Сенаторовой А.И. представлены письменные пояснения, которые подтверждают обстоятельство ведения переговоров с ООО "НОБОКС" и перечисления аванса Шленкину Максиму Игоревичу, при этом, не указывая на наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с данным лицом.

Вопреки возражениям Шленкина Максима Игоревича действительность представленного должником договора на поставку и монтаж мебельных изделий N 23/11-2020 от 23.11.2020 (в том числе, проверка фальсификации подписи заказчика) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представленная Шленкиным Максимом Игоревичем копия расписки от 17.06.2022 о возвращении Сенаторовой Анне Игоревне 280000 руб. признана судом ненадлежащим доказательством с учетом положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания письменных пояснений Сенаторовой А.И. от 20.06.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу недоказанности возникновения на стороне ООО "НОБОКС" неосновательного обогащения за счет Шленкина Максима Игоревича в размере 280 000 руб., поскольку принадлежность денежных средств именно Шленкину Максиму Игоревичу не доказана.

Несмотря на предложение суда в определении от 26.04.2022 заявителем не представлена выписка по счету Шленкина Максима Игоревича, которая могла подтвердить или опровергнуть зачисление денежных средств на счет последнего от Сенаторовой Анны Игоревны.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "НОБОКС" о собственном банкротстве, принимая во внимание возникший между участниками должника корпоративный конфликт, в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник должника Шленкин Максим Игоревич был привлечен к рассмотрению заявления по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 о введении в отношении ООО "НОБОКС" процедура наблюдения в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, поскольку статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), а также статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 35 Закона о банкротстве) участник должника Шленкин Максим Игоревич не обладает, действия последнего по предъявлению в суд настоящего требования направлены на обход положений абзаца 4 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования, кредитором не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева