Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 01АП-5989/22 по делу N А38-5612/2021

г. Владимир

21 сентября 2022 г.

Дело N А38-5612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2022 по делу N А38-5612/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к индивидуальному предпринимателю Керимову Февзи Велиевичу (ИНН 120300038106, ОГРН 304120316000031) с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 1203007797, ОГРН 1091225000360) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - общество, теплоснабжающая организация, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Керимову Февзи Велиевичу, о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 12 522 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марикоммунэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу отопления, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что индивидуальному предпринимателю Керимову Ф.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения I, II, IV, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 15а, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.10.2021 (т.1, л.д. 87-96). Спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома.

Отсутствие централизованной системы отопления спорных нежилых помещений с наличием иного вида теплоснабжения с соблюдением установленного действующим законодательством порядка лица, участвующие в деле, не оспаривают. Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями на проектирование газоснабжения котельной для автономного теплоснабжения многоквартирного жилого дома с офисными помещениями от 01.09.2010, договором поставки газа N 30-5-11/304766 от 01.12.2010 (т.1, л.д. 18, 34-38). Тем самым тепловая энергия на собственные нужды предпринимателя истцом не поставлялась.

Между тем истцом в марте 2020 года - феврале 2021 года подавалась в жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 15 а, тепловая энергия, в том числе на отопление мест общего пользования.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Керимов Ф.В. как собственник нежилого помещения в силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой им площади, общество предъявляло предпринимателю претензию на оплату тепловой энергии (т.1, л.д. 63-65). При этом объем тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате, рассчитывался теплоснабжающей организацией по формуле 3 (1) приложения N 2 Правил N 354 с учетом показаний общедомового прибора учета и площади помещения ответчика.

Однако оплата коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком не произведена, претензия об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организацией, осуществляющей управление домом, является общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания". Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирный дом, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и управляющей компании, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по осуществлению расчетов за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, -при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что он в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению для собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение общества.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует обязательство перед компанией по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Вопреки доводу истца обязанность потребителя вносить плату за отопление без разделения на плату на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды не порождает у общества обязанность вносить эту плату компании, так как последняя не поставляла тепловую энергию на отопление в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Правомерность изложенной позиции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам N А38-1488/2020, N А38-3363/2020, N А38-3772/2020, N А38-5832/2020.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2022 по делу N А38-5612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов