Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-55212/22 по делу N А40-67298/2022

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-67298/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-67298/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 77157298770) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 673 501 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2022 иск удовлетворен частично в размере 606 151 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.07.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заказчик, истец) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

В пункте 8.4 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

АО "Желдорреммаш" в условиях филиала Ярославского электровозоремонтного завода (далее - Ярославский ЭРЗ) 30.11.2020 был выполнен средний ремонт электровоза серии ЭШМ N 576, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта N 75 от 30.11.2020. Однако 21.12.2020 были выявлены дефекты у данного электровоза, а именно: отсутствуют декоративные панели кнопки безопасности РБ в обеих кабинах, отсутствует выпрямитель питания систем кондиционирования воздуха в обеих кабинах управления, отсутствуют блоки БУНС, что подтверждается актом осмотра электровоза от 21.12.2020 в ТЧЭ-8 Кавказская.

На момент выявления дефектов электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" после среднего ремонта.

Для устранения выявленного дефекта электровоз 03.01.2021 был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162 N 162-5108-210103181000.

Срок устранения дефекта электровоза, предусмотренный пунктом 3.2 приложения N 33 к договору, - до 13.01.2021. Однако выявленные дефекты электровоза были устранены только 16.02.2021, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31л N 31-5146-210203164933, а также актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава.

Согласно расчету истца, просрочка устранения дефектов электровоза составила 34 календарных дня в период с 14.01.2021 по 16.02.2021, что составило 673 501 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения срока проведения работ документально подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки со стоимости расходов выбывающего локомотива с учетом НДС, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе, в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. АО "Желдорреммаш" согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки произведен в полном соответствии с пунктом 9.2 договора, где отражена формула расчета неустойки.

Довод ответчика о том, что срок устранения недостатков следует отсчитывать не с даты направления телеграфного уведомления в адрес подрядчика, а с даты составления акта - рекламации, противоречит пункту 3.2 приложения N 33 к Договору, по условиям которого устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

С учетом изложенного, расчет неустойки произведен ОАО "РЖД" в полном соответствии с условиями заключенного и действующего между сторонами Договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по делу N А40-67298/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова