Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 16АП-3285/22 по делу N А63-8922/2021

г. Ессентуки

28 сентября 2022 г.

Дело N А63-8922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска - Воронина Е.А. (по доверенности от 04.03.2022), индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича - Файнштейн Ю.В. (доверенность от 10.09.2021), индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны - Файнштейн Ю.В. (доверенность от 09.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-8922/2021, принятое по иску администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Милане Юрьевне, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072, индивидуальному предпринимателю Гаврилову Марку Романовичу, с. Учкекен, ОГРН 313265113400103, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Милане Юрьевне (ИП Гаврилова М.Ю.) в котором согласно уточнённым требованиями просила:

обязать освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4 300 кв.м. за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования;

в случае неисполнения в указанный срок обязанности по демонтажу самовольного размещенного асфальтового покрытия на незаконно занимаемом земельном участке, возложить на ответчиков в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц в солидарном порядке (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён индивидуальный предприниматель Гаврилов Марк Романович (далее-ИП Гаврилов М.Р.), так как часть помещений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, принадлежат последнему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнила исковые требования, согласно которым просила:

обязать ИП Гаврилову М.Ю. и ИП Гаврилова М.Р. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4 300 кв.м за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения в указанный срок ИП Гавриловой М.Ю. и ИП Гавриловым М.Р. обязанности по демонтажу самовольного размещенного асфальтового покрытия на незаконно занимаемом земельном участке, возложить на ответчиков в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-8922/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гаврилову Милану Юрьевну, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4 300 кв.м, за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования. Установил на случай нарушения обязательств, возложенных на индивидуального предпринимателя Гаврилову Милану Юрьевну, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072, в резолютивной части настоящего решения, судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебную неустойку в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-8922/2021 индивидуальный предприниматель Гаврилова М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Пятигорска, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича и индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации города Пятигорска поддерживал доводы, изложенные в отзыве, на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-8922/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-8922/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далееуправление) и ИП Гавриловой М.Ю. заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2018 N 20/18 согласно условиям, которого ИП Гавриловой М.Ю. передан с 10.07.2018 по 10.07.2067 во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:66, общей площадью 5 680 кв.м, с видом разрешенного использования - под бытовое обслуживание, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, д. 146 (далее-земельный участок КН 26:33:210101:66).

На основании дополнительного соглашения от 04.02.2021 в договор аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым в указанный договор на стороне арендатора вступил ИП Гаврилов М.Р., являющийся собственником части объектов капитального строительства, расположенных на арендуемом земельном участке.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание - торговый комплекс КН 26:33:210101:1481, нежилое здание - торговый комплекс КН 26:33:210101:1482, нежилое здание - торговый комплекс КН 26:33:210101:1483, нежилое здание - торговый комплекс КН 26:33:210101:1484, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Специалистами управления 11.12.2020 на основании распоряжения начальника управления от 04.12.2020 N 335 в порядке выполнения функций муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке используемого ИП Гавриловой М.Ю. размещён объект капитального строительства (торговый комплекс), с тыльной стороны которого внутри здания расположены автомобильные боксы, в которых осуществляется деятельность по ремонту автомобильного транспорта. Прилегающая к вышеуказанным автомобильным боксам территория общего пользования заасфальтирована и используется для стоянки транспортных средств с целью дальнейшего ремонта.

Также на данной территории размещены нестационарные металлические объекты, газовая цистерна, присутствуют ограждения затрудняющие проезд конструкции. Общая площадь самовольно занятого участка ориентировочно составляет 5 052 кв.м.

Результаты осмотра земельного участка отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.12.2020 N 41 (с приложением фототаблиц), согласно которому в действиях правообладателя земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Администрацией в адрес предпринимателя была направлена претензия от 19.01.2021 N 1799 с предложением предоставить документы, подтверждающие законность осуществления деятельности на муниципальном участке либо освободить и привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66.

Неисполнение ИП Гавриловой М.Ю. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа строений и сооружений повлекло обращение администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела специалистами управления с участием представителя ИП Гавриловой М.Ю. проведён повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается объект капитального строительства (торговый комплекс "Торговый тракт"), с тыльной стороны которого внутри торгового центра расположены автомобильные боксы, в которых осуществляется деятельность по ремонту автомобильного транспорта. Прилегающая к автомобильным боксам территория общего пользования заасфальтирована и по мнению специалистов администрации используется для стоянки транспортных средств с целью дальнейшего ремонта.

Таким образом, ранее выявленные нарушения самовольного занятия земельного участка в части размещения нестационарных металлических объектов, в том числе ограждающей конструкции с южной стороны участка, газовой цистерны устранены, в части самовольного занятия территории общего пользования асфальтовым покрытием нарушения не устранены, площадь части территории общего пользования составляет 4 300 кв.м.

Результаты осмотра в районе земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 отражены в акте осмотра от 29.07.2021 (с приложением фототаблиц).

Ознакомившись с результатами повторного осмотра, проведенного в районе земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, администрация уточнила первоначально заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в рассматриваемом случае предприниматель незаконно занимает часть земельного участка прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66.

Факт пользования предпринимателем земельного участка под размещение на нем асфальтового покрытия для стоянки транспортных средств с целью дальнейшего ремонта подтвержден представленным в материалы дела, в том числе актом обследования земельного участка от 11.12.2020, в акте повторного осмотра земельного участка от 29.07.2021.

Довод в апелляционной жалобе на котором строится апелляционная жалоба о том, что спорное асфальтовое покрытие является элементом благоустройства не находит своего подтверждения.

В соответствии со ст. 45 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, согласно которой территория общего пользования, которая прилегает к зданию, сооружению, строению, земельному участку в случае, если такой участок образован и границы которого определены указанными Правилами, если иное не установлено законом Ставропольского края.

Границы прилегающей территории, включая пешеходные дорожки, газоны и зеленые зоны, примыкающие непосредственно к границам зданий, сооружений, в том числе индивидуальным жилым домам, а также к ограждениям, установленным по границам территории предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйствующих субъектов и индивидуальных жилых домов, а также образованных земельных участков, следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 10 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Для таких объектов, как автозаправочные комплексы, автомойки, торговые комплексы, промышленные здания, рынки, автостоянки, а также для объектов площадью более 300 кв.м, границы прилегающих территорий включают в себя земельные участки, используемые такими объектами для нужд потребителей (парковки, заездные карманы и т.д.). Границы прилегающих территорий для указанных объектов следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 20 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Данная статья указывает исключительно на понятие и параметры территории общего пользования, прилегающей к индивидуальным жилым домам и объектам коммерческого назначения.

Кроме того, п. 4 ст. 45 указанных Правил предусмотрено, при возникновении спорных вопросов при определении границ прилегающих территорий администрацией города Пятигорска создается межведомственная комиссия по вопросам определения границ прилегающих территорий, порядок деятельности, которой определяется муниципальным правовым актом.

Каких-либо согласований о размещении асфальтового покрытия на прилегающей территории общего пользования городской администрацией не выдавалось. Индивидуальный предприниматель Гаврилова М.Ю. также не обращалась с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для размещения автомобильной парковки.

Порядок пользования прилегающими территориями к зданиям, строениям и сооружениям и содержание территорий общего пользования регламентированы ст.ст. 3, 5 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Более того, ст. 3 вышеуказанных Правил прямо указывает на запрет размещения автостоянок на территории общего пользования. Соответственно, спорное асфальтовое покрытие не может являться элементом благоустройства прилегающей территории.

Кроме того, спорное асфальтовое покрытие расположено в границах водоохраной зоны реки Подкумок. В адрес администрации города Пятигорска поступило письмо (от 20.02.2021 N 14/219) от Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления о проведенных контрольно-надзорных мероприятиях с выездом на место и возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2021 г. N 65/14 по ч. 1 ст. 8.42, ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо от 01.03.2021 N 01-18а/731) получена информация, что в августе 2019 года за нарушение ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Ко АП РФ в виде штраф в размере 3000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ предусмотрено:

1. При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

2. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанным органом также не согласовано размещение спорного асфальтового покрытия индивидуальному предпринимателю Гавриловой М.Ю.

По вопросу экспертного заключения, приобщенного к материалам дела, сделаны выводы о наличии пожарного проезда, но не указано, что данный проезд должен быть заасфальтирован.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у предпринимателя оформленных в установленном законом порядке прав на земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 01.06.2015, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 3 000 рублей в день.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-8922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов