Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 13АП-24920/22 по делу N А56-24482/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-24482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Алиев Э.Н. по доверенности от 27.04.2022

от заинтересованного лица: Гусаков Д.Б. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24920/2022) АО "НЭО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-24482/2022, принятое

по заявлению АО "НЭО"

к ГЖИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (ОГРН: 1217800002826, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), далее - заявитель, Общество, АО "НЭО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления от 17.02.2022 N 390/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Инспекцией не доказано в действиях Общества нарушения периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, установленной пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя заявителя.

От Инспекции поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.01.2022 на основании распоряжения от 18.01.2019 N 2-р Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 31, корп. 3 выявлены нарушения Правил N 354, а именно:

- на контейнерной площадке допущено складирование мусора, не обеспечен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления, что является нарушением пунктов 148 (12) и пункт 17 раздела VII Приложения N 1 Правил N 354.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра N 02.01.2022 от 02.01.2022 с приложением материалов фотофиксации и протоколом об административном правонарушении N 05/22/14 от 26.01.2022.

16.03.2022 ГЖИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "ж" пункта 4); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149); исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150).

Из содержания пунктов 148(3) - 148(5) Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) может выступать, в том числе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктами "в" и "д" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пункт 148(12) Правил N 354).

В пункте 17 раздела VII приложения N 1 к Правилам N 354 установлена обязанность исполнителя обеспечивать своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 град. C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 град. C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 град. C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 град. C.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Инспекцией не доказано в действиях Общества нарушения периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, установленной пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.8, 2.1.11 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом от 02.09.2021 в обязанности Общества входит осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также же соблюдение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, емкостей для твердыми коммунальных отходов на территории зоны деятельности Общества в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов, размещенного на официальном сайте Общества https://spb-neo.ru, с контейнерной площадки, закрепленной за спорным многоквартирным домом, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество несет ответственность за несвоевременный вывоз ТКО.

Ссылки Общества на показатели среднесуточной температуры в данном случае не имеют правового значения, поскольку из ранее приведенных норм права следует, что вне зависимости от среднесуточной температуры график вывоза ТБО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества не нарушая режим вывоза.

Кроме того, пунктами 27 и 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, предусмотрена обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, ни административному органу, ни суду Обществом не представлено данных спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку и маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТБО.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с приложением материалов проверки и протоколом об АП.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил N 354 для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для фиксации факта нарушений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра с участием двух понятых. В протоколе осмотра указано, что к протоколу прилагаются фотоматериалы, на фотографиях указаны дата и адрес съемки, а также имеется отметка о приложении к протоколу осмотра.

Довод Общества о том, что осмотр произведен в отсутствие представителя юридического лица, что является нарушением требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание в виде штрафа назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах размера санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2022 года по делу N А56-24482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало