Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-57274/22 по делу N А40-124822/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-124822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилициной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-124822/20

по иску Кормилициной Натальи Александровны

к ООО "ВЛАДФИНАНС" (ИНН 7704849509, ОГРН 5137746043628)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании: от истца - Епарин А.А. по доверенности от 30.11.2021 N 50АБ5344230; от ответчика - Исайчев М.А. по доверенности от 20.07.2020 б/н, Трошкова Т.Р. по доверенности от 01.09.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Кормилицина Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 12 130 430 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-124822/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения реальной действительной стоимости 100% доли Кормилициной Натальи Александровны в уставном капитале ООО "ВладФинанс" по состоянию на 31.12.2018.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 объявлен перерыв, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено открытом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно документам, представленным истцом, следует, что последний просит приобщить перечень выкопировок закладных, не заверенных надлежащим образом.

С учетом того, что данные документы не заверены надлежащим образом, имеют произвольный поименновый список закладных, то они не отвечают признакам положений ст. 68 АПК РФ, предъявляемых к доказательствам, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 Кормилициной Н.А. было учреждено ООО "ВладФинанс", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.11.2013 за ОГРН 5137746043628.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., 100 % долей в уставном капитале принадлежало Кормилициной Н.А.

Решением N 1/19 единственного участника от 18.12.2019 уставный капитал ООО "ВладФинанс" был увеличен до 11 000 руб., за счет вклада Хижнякова М.Ю., который был принят в состав участников общества с размером доли в уставном капитале общества - 1/11.

27.12.2019 Кормилициной Н.А. подано нотариально оформленное заявление о выходе из общества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости доли Кормилициной Натальи Александровны в уставном капитале ООО "ВладФинанс", то в целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ВладФинанс" по ходатайству вышедшего участника общества экспертами АНО "Судебный эксперт" Лукьяновой Р.Р., Страшниковой С.С., была произведена оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости 100% доли Кормилициной Натальи Александровны в уставном капитале ООО "ВладФинанс" по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов и имущественных прав.

Согласно расчету экспертов, рыночная стоимость чистых активов общества (100% доли) по состоянию на 31.12.2018 составляет минус 13048000 руб. и минус 1 229 000 руб. (скорректированные уточненные значения).

При этом, в своем заключении N 101/21 от 19.08.2021 эксперты отразили, что поскольку стоимость не может быть отрицательной величиной, величина действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ВладФинанс" по состоянию на 31.12.2018 принимается экспертами равной 1 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертов N 101/21 от 19.08.2021 с учетом устных и письменных пояснений эксперта, рассмотрев возражения истца, доводы ответчика относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами исследованы все необходимые для дачи заключений документы, исчерпывающе и однозначно дан ответ на поставленный перед ними вопрос, а экспертное заключение является ясным, понятным, выводы экспертов последовательны и обоснованы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд отметил, что представление в настоящем арбитражном процессе на стадии судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы) платежных поручений 2015 года, свидетельствующих, по мнению Кормилициной Н.А., об отсутствии у общества кредиторской задолженности, которые фактически могут повлиять на стоимость действительной доли вышедшего участника, суд квалифицирует как попытку истца перевести денежные средства из убытка в доход в целях последующего его распределения в пользу вышедшего участника.

При этом, в период рассмотрения дела с 21.07.2020 по 22.03.2022 указанные документы Кормилициной Н.А. не представлялись, а бухгалтерские балансы и первичный, и скорректированный за подписью истца сдавались в налоговый орган с отрицательными значениями чистых активов, что установлено в ходе судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 30 от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом принимаются во внимание п. п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с Решением ВС РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим Законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.

В случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, организации бюджетной сферы, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно. Первым отчетным годом вновь созданной организации бюджетной сферы является период с даты ее создания по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.

В соответствии с п. п. 84 и 85 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" настоящее Положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в том числе неточностями в вычислениях, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности и недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В соответствии с п. 4 и пп. 2 п. 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно при определении чистых активов Общества, и как следствие установления стоимости доли истца была принята дата 31.12.2018 (дата последней сдачи бухгалтерской отчётности, предшествующей дате подаче заявления о выходе истца).

Доводы истца, согласно которым Общество, должно было сдавать промежуточный бухгалтерский баланс, и в настоящему случае для определения стоимости доли необходимо исходить из сведений, содержащихся в балансе, сформированном на 30.06.2019, признается ошибочным.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формировать промежуточную отчетность в обязательном порядке необходимо в случаях, когда обязанность ее представления установлена:

1) законодательством Российской Федерации;

2) нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

3) договорами экономического субъекта;

4) учредительными документами экономического субъекта;

5) решениями собственника экономического субъекта.

Следовательно, если организация не подпадает ни под один из указанных выше случаев, то есть ни один из договоров с контрагентами, ни решение собственников, ни законодательство не устанавливает обязанности представления промежуточной отчетности, составлять ее не требуется.

Пунктом 52 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99) указывает, что представление промежуточной бухгалтерской отчетности производится в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ или учредительными документами организации (части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ это не противоречит).

ФССП России, на приказ которой (N 826 от 28.12.2016 г.) ссылается истец, не является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

Общество не заключало со своими контрагентами договоров, которые бы предусматривали формирование промежуточной отчетности в обязательном порядке, доказательств обратного истцом не представлено.

Учредительными документами ООО "ВладФинанс" и решениями собственника (учредителя) экономического субъекта об учётной политике и другими решениями формирование промежуточной отчетности в обязательном порядке не предусмотрено.

Следовательно, истец не доказал, что Общество обязано было формировать промежуточную отчётность.

По запросу суда первой инстанции из ФНС были получены декларации общества, согласно которым бухгалтерский баланс ООО "ВладФинанс" на дату 30.06.2019 г. не подавался.

При этом апелляционный суд отмечает, что баланс на который ссылается заявитель подлежал сдаче именно истцом.

Согласно полученным судом сведений, баланс как на 30.6.2019, так на 31.12.2018 у Общества является отрицательным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 302-ЭС16-6070 от 20.06.2016 г., законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 г. N 63н (в ред. от 07.02.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" "в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности".

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное".

Между тем, истцом Кормилициной Н.А. не доказано, что сведения, представлявшиеся ей самой в бухгалтерской отчётности, недостоверны.

Оспаривая реальность сведений, содержащихся в учетном документе, истец косвенно подтверждает, что ею, как единоличным исполнительным органом Общества были поданы недостоверные сведения в налоговый орган, которые не были своевременно исправлены, что может быть квалифицировано как правонарушение.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствуется положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что при ответе на поставленный вопрос экспертом исследовался баланс Общества на 30.06.2019, что следует из текста заключения.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение выводы экспертного заключения, сделанного по определению суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29 июля 2016 г. к договору процентного займа от 07.09.2015 г. между ООО "ВладФинанс" и ООО "Интелия" не было учтено.

Указанным соглашением процентная ставка была снижена с 13 процентов годовых до 8 процентов годовых.

Однако указанный вопрос был изучен экспертами и получил соответствующую оценку. Экспертами был произведён перерасчёт задолженности по процентам с учётом уменьшения ставки с 13 процентов до 8 процентов годовых.

В письменных пояснениях эксперты пришли к выводу, что изменение в меньшую сторону задолженности по процентам на сумму 7 321 тыс. руб. не повлияет на оцениваемую стоимость доли в ООО "ВладФинанс".

В соответствии с ходатайством АНО "Судебный эксперт" о предоставлении эксперту дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, ООО "ВладФинанс" предоставило суду дополнительно следующие копии документов, заверенные надлежащим образом:

- расшифровку статьи "Запасы" в бухгалтерском балансе ООО "Владфинанс" по состоянию на 31.12.2018 в сумме 68 581 тыс. руб.;

- расшифровку статьи "Финансовые и другие оборотные активы" в бухгалтерском балансе ООО "Владфинанс" по состоянию на 31.12.2018 г. в сумме 142 тыс. руб. с приложением подтверждающих документов;

расшифровку статьи "Долгосрочные заемные средства" в бухгалтерском балансе ООО подтверждающих документов.

Документы, представленные на экспертизу, перечислены на страницах 4-5 экспертного заключения, и договоры купли-продажи закладных там указаны, следовательно, эксперты оценивали и условия договоров купли-продажи закладных о их продажной стоимости.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Ссылка истца на необоснованный, по мнению заявителя, учёт кредиторской задолженности ООО "ВладФинанс", в том числе перед ООО "Интелия", признается ошибочной.

Обязательства из договора процентного займа от 07 сентября 2015 года, заключённого между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс", на общую сумму 77 000 000 рублей имеют срок возврата 12 сентября 2023 года.

В рамках дела N А40-126921/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кормилицина Н.А. представила копию письма ООО "Интелия" N012 от 08.02.2017, которое, по ее мнению, подтверждает действительность Договора возмездной уступки прав (цессии) 29.08.2016 Содержание данного письма не опровергает тот факт, что данный договор не был подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "Интелия".

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в указанном письме, вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 10 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, Кормилицина Н.А. не представила подлинник письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из аудиозаписей заседаний суда первой инстанции представитель Кормилицина Н.А. не уклонялся от представления суду первой инстанции подлинника письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017, пояснив, что располагает подлинником письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017, который судом первой инстанции не был затребован.

Вопреки наличию подлинника письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017 представителями ответчика по первоначальному иску заявлений о фальсификации письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017 в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия к рассмотрению заявления представителей ответчика по первоначальному иску заявлений о фальсификации письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017 и удовлетворения ходатайства о назначении по письму ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017 судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как обратное нарушало бы принципы равноправия и состязательности сторон, а так же пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что оспаривая подпись генерального директора ООО "Интелия" Хижнякова Максима Юрьевича представители ответчика по первоначальному иску не ставили под сомнение ни оригинальность оттиска печати ООО "Интелия" ни давность проставления реквизитов в Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016.

При этом не представив доказательств, что печать ООО "Интелия" выбывала из владения ООО "Интелия". При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела недействительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 не доказана.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции в отношении недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 не привел к принятию не законного и не обоснованного решения в силу следующего. Согласно Заключению эксперта N 419/06-1-21 от 26.02.2021, подготовленного в рамках уголовного дела N 12001450001001417: договор цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н.; договор цессии от 09.12.2016 между ООО "Често" и ООО "КЕДР" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н. Как следует из заключения эксперта по уголовному делу N 12001450001001417 от 05.07.2021 N 409/07-1-21, время нанесения оттиска печати ООО "Често" в Договоре цессии от 09.12.2016 не соответствует дате 09.12.2016, имеющейся в данном договоре. Оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года.

Согласно письму УМВД России по г. Саранску от 02.12.2020 N 3/205213013834 по решению мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска 11.09.2016 генеральный директор ООО "Често" Зайцев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В период с 11.09.2016 по 21.09.2016 Зайцев А.Н. отбывал административное наказание в СП УМВД России по г. Саранску. С учетом изложенного, в указанный период Зайцевым А.Н. не мог быть подписан Договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016. В договоре цессии от 29.08.2016 были допущены ошибки, которые вызывают сомнения в дате его изготовления. Так, в договоре цессии от 29.08.2016 указан адрес ООО "Прималекс": г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, пом. 1, ком. 19.

Однако данный адрес ООО "Прималекс" появился только 05.09.2016, когда единственным участником третьего лица было принято решение об изменении адреса. Договор аренды, на основании которого у третьего лица появилась возможность зарегистрировать соответствующий адрес, был заключен только 05.09.2016. До указанной даты ООО "Прималекс" находилось по адресу: г. Москва, пер. Борисоглебовский, д. 9, стр. 3 8 А40-126921/20 В договоре цессии от 29.08.2016 указан банковский счет ООО "Прималекс" в АО "АЛЬФА-БАНК" ДО "Пятницкая" N 40702810401300004591.

Согласно справке ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.09.2020 указанный счет был закрыт 07.07.2016 г. -до заявленной даты заключения Договора (29.08.2016).

Более того согласно протоколу обыска от 19.11.2020 печать ООО "ЧЕСТО" была изъята у генерального директора истца Голоскопова К.Ю. В заседании суда апелляционной инстанции от 18-24 августа 2022 года представитель истца заявил ходатайство об отложении дела слушаньем с целью обеспечить в следующее заседания явку генерального директора ООО "Често" Зайцева А.Н., в подтверждение чего представил письмо от 22 августа 2022 года подписанное, согласно расшифровке подписи Зайцевым А.Н. из которого следует, что Зайцев А.Н. находится в Германии.

Между тем данное письмо не заверено в нотариальном либо консульском порядке, что не позволяет придти к однозначному выводу о том, что письмо в действительности исходит от Зайцева А.Н. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о возможном не подписании Зайцевым А.Н. договоров от имени ООО "Често" истцу достоверно известно не позднее 28 июня 2021 года (дата предъявления встречного иска к которому ответчик приложил Заключение эксперта N 419/06-1-21 от 26.02.2021, подготовленное в рамках уголовного дела N 12001450001001417 о том, что договор цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н.; договор цессии от 09.12.2016 между ООО "Често" и ООО "КЕДР" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н.) Однако никаких действий по обеспечению явки Зайцева А.Н. в суд на протяжении более года истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах, а именно не доказанность подписания договора цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" и договора цессии от 09.12.2016 между ООО "Често" и ООО "КЕДР" директором ООО "Често" Зайцевым А.Н., наличие печати ООО "Често" в распоряжении генерального директора истца Голоскопова К.Ю. судебная коллегия согласлась с позицией ответчика об отсутствии стороны ООО "Често" в договоре цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" и договоре цессии от 09.12.2016 между ООО "Често" и ООО "КЕДР".

В то же время, признание договоров цессии незаключенными не исключает факт наличия задолженности ООО "ВладФинанс" перед ООО "Интелия" по договору процентного займа 07.09.2015 на общую сумму 77 000 000 рублей сроком до 12.09.2023 под 13 % годовых.

Следовательно, эксперт при определении активов Общества правомерно учитывал данную кредиторскую задолженность.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору процентного займа от 07.09.2015 процентная ставка за пользование займом была уменьшена до 8 % годовых.

Между тем, поскольку стоимость чистых активов по данным нескорректированного баланса по состоянию на 31.12.2018 отрицательна и составляет - 13 048 тыс. руб., то изменение в меньшую сторону задолженности по 4 процентам на 7 321 тыс. руб. не повлияет на оцениваемую стоимость доли в ООО "ВладФинанс". При этом, расчет стоимости доли произведен по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 (в котором сумма кредиторской задолженности учтена в размере 581 тыс. руб.) и по данным скорректированного баланса (в котором сумма задолженности увеличена на 148 768 тыс. руб.).

В обоих случаях при расчете стоимости чистых активов получалась отрицательная величина.

Таким образом, каких-либо доказательств недостоверности пли недостаточности информации, использованной оценщиком, в материалы дела не представлено.

Указанные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы "сомнения в правильности и обоснованности экспертизы" по существу сводятся к несогласию истца с ее результатами.

Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как оснований для его удовлетворения в рамках апелляционного производства также не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-124822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева