Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 20АП-6472/22 по делу N А54-2011/2021

г. Тула

27 сентября 2022 г.

Дело N А54-2011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатовой Маргариты Евгеньевны (ОГРНИП 312622930500032) - Беликовой Е.В. (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ИНН 6220002886, ОГРН 1026200800812), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу N А54-2011/2022 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филатовой Маргарите Евгеньевне (далее - предприниматель):

о расторжении договора аренды от 22.01.2013 N A-06-13 земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020107:311;

возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020107:311, общей площадью 833 000 кв. метров, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Рязанская область, Спасский район, вблизи д. Ужалье, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Определением от 28.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в процессе проверки исполнения обязательств ответчика выявлены нарушения сроков внесения арендных платежей по договору аренды, начиная с 2018 года ответчиком не своевременно более двух раз подряд вносилась арендная плата. Утверждает, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области от 11.05.2022 N 2.11-24/07348@, справкой администрации Спасского района от 21.04.2022 N 9, сообщением Рязаньста от 28.04.2022 N 2-10/368, сообщением Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от 19.07.2022 N 4275/08-4348, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2020 по делу N А54-4239/2020. Отмечает, что представленные в подтверждение использования земельного участка документы составлены после обращения в суд.

В отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на погашение задолженности ответчиком после направления претензии и до обращения администрации в суд с настоящим иском, что может быть признано устранением нарушений договора в разумный срок. Утверждает, что земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению, что подтверждается актом обследования от 27.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.01.2013 между администрацией (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Филатовой Еленой Витальевной (арендатор) заключен договор аренды N А-06-13, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 22.01.2013 N 58 предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 22.01.2013 по 22.01.2062 земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020107:311, общей площадью 833 000 кв. метров, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Рязанская область, Спасский район, вблизи д. Ужалье, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора использование участка является платным. Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года по ставкам, действующим в расчетный период путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет. Годовая арендная плата с даты заключения договора составляет 416 500 рублей, ежеквартальная - 104 125 рублей. Размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Российской Федерации, федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 4.2 договора арендатор обязуется использовать арендатором участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием); своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

По акту от 22.01.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор прошел государственную регистрацию 06.02.2013.

По договору переуступки от 20.09.2015 права и обязанности арендатора переданы ответчику (т. 1, л. д. 19), который принял земельный участок по передаточному акту от 20.09.2015 (т. 1, л. д. 20).

Договор переуступки прошел государственную регистрацию 23.05.2016.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией 30.09.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020107:311, в результате которого установлено, что на нем растет лес, в основном сосны, местами встречаются лиственные деревья (березы); признаков какой-либо хозяйственной деятельности не выявлено; на территории площадью 114 кв. метров, что составляет 0, 014 % от всего участка обнаружены пустые деревянные конструкции (ульи) в количестве 6 штук.

Согласно акту административного обследования от 27.01.2021 N 3, составленному по результатам проверочных мероприятий, на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не проводятся агротехнические и агрохимические мероприятия, для сельскохозяйственного производства участок не используется.

19.02.2021 администрацией в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора и актом приема-передачи с просьбой подписания указанных документов в срок до 28.02.2021.

Ссылаясь на наличие существенных нарушений ответчиком условий договоров аренды (систематическое нарушение внесения арендной платы, не использование земельного участка по целевому назначению), являющихся основанием для его расторжения в судебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Применительно к договорам аренды пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушения условий договора аренды предпринимателем устранены: основной долг и неустойка погашены полностью до обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском, а ссылка заявителя на неиспользование земельного участка в соответствии с условиями договора, признана судом первой инстанции необоснованной.

Так, в силу пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предъявляя требование о расторжении договора в связи с неиспользованием его по назначению, истец не предлагал ответчику устранить такие нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования землей прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет.

Однако доказательств неиспользования ответчиком спорного земельного участка в течение этого периода в дело не представлено.

Представленный истцом акт от 30.09.2020 составлен в одностороннем порядке, ответчик для его составления не вызывался.

Как отметил суд, указанный акт может подтвердить лишь состояние участка на момент осмотра, а не его неиспользование по назначению в течение 3-х лет.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком предприняты действия по устранению допущенных нарушений, что подтверждено результатами осмотра, проведенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, согласно которым на земельном участке расположены хозяйственные постройки, вольеры с козами и загон для овец, а также видны следы выпаса скота; расположены кусты с сортовой малиной.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал вывод, что ответчик начал устранять допущенные нарушения, осуществляя комплексное освоение земельного участка; принял меры к надлежащему исполнению обязательств, проведя работу по обработке земельного участка для использования в качестве посевной площади под сенокос (сенаж), разработав проект культуртехнических работ; произвел расчистку более чем 50 % площади земельного участка от древесно-кустарниковой растительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, несмотря на допущенные нарушения, арендатор, произведя действия, направленные на использование земельного участка по целевому назначению, проявил заинтересованность в сохранении арендных отношений.

Довод администрации о том, что факт нарушения арендатором условий договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2020 по делу N А54-4239/2020, не может быть признан обоснованным, поскольку предметом указанного спора являлось требование предпринимателя о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020107:311; правомерность отказа в удовлетворении данного требования мотивирована судом тем, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность. Одновременно судом в рамках названного дела указано, что участки лесного фонда могут находиться во владении и пользовании сельскохозяйственных организаций и использоваться ими для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу N А54-2011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина