Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 16АП-1727/21 по делу N А63-3324/2021

г. Ессентуки

19 сентября 2022 г.

Дело N А63-3324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-3324/2021, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - Администрации города-курорта Кисловодска - Цехиной А.А. (по доверенности от 10.01.2022), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Еврофон" - Маркаряна Д.М. (по доверенности от 09.09.2022), Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - Яценко Е.П.(по доверенности от 11.02.2022), в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - ответчик, общество, ООО "Фонтан") о признании самовольной реконструкцию нежилого здания кафе "Фонтан", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8; возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание кафе "Фонтан", с кадастровым номером 26:34:020216:22, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3, по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8, в состояние, существующее до его реконструкции, путем сноса чердака площадью 57,2 кв.м, привести помещения N 1 литера К в состояние, существующее до его перепланировки. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право привести спорный объект в состояние, существующее до его реконструкции путем сноса чердака площадью 57,2 кв.м, привести помещения N 1 литера К в состояние, существующее до его перепланировки и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, общество с ограниченной ответственностью "Еврофон" (далее-ООО "Еврофон"), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием признаков самовольной реконструкции объекта, принадлежащего обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 07.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством; заключение эксперта содержит ответы не на все поставленные вопросы, исследование проведено не в полном объеме. Полагает, что судом нарушено правило доказывания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - Управление) также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос расположения земельного участка, на котором находится спорная постройка, в защитной зоне объекта культурного наследия. Самовольная постройка, примыкающая к "Октябрьским нарзанным ваннам" нарушает его утвержденный предмет охраны, в связи с чем, грубо нарушаются требования законодательства об охране объектов культурного наследия. Сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы других лиц, так как объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность и подлежат охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения, изменения облика и интерьера. По мнению заявителя, заключение эксперта, составленное по результатам экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу; судом необоснованно не назначена дополнительная экспертиза. Также Управление указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившееся в вынесении судом решения в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 22.07.2022 и 12.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Еврофон" возражал против доводов апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельства спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:20216:3, площадью 698 кв.м, с видом разрешенного использования - нежилое здание расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020216:22.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.03.2021 N КУВИ-002/2021-18169707 собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:20216:3, общей площадь 698 кв.м, является ООО "Фонтан", о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права от 11.03.2006 N 26-26-34/001/2006-138 (т.д. 1 л.д. 28-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.03.2021 N КУВИ-002/2021-18179626 общество является собственником здания кафе "Фонтан", с кадастровым номером 26:34:020216:22, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3, по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8 (т.д. 1 л.д. 33-34).

Управлением муниципального контроля администрации проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:20216:3.

В акте проверки от 02.03.2021 отражено, что правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства осуществлена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020216:22, а именно: изменены технические характеристики пристройки - литера "к", в части увеличения этажности объекта с 1 единицы до 2 единиц, а также фактических размеров объекта 7.95х7.94 и площади застройки с 43,4 кв.м на 54,3 кв.м и визуально увеличена высота здания; изменены технические характеристики основного (нежилого) здания литера "К", в части увеличения площади помещения N 1 - торгового зала с 42,7 кв.м на 165,7 кв.м, в связи с чем произошло изменение площади застройки с 145,7 кв.м на 286,7 кв.м, также произведены строительно-монтажные работы по возведению металлических опор, с устройством кровли, произведено остекление периметра возведенного сооружения - крытой летней площадки, площадью застройки 150 кв.м.

Полагая, что спорный объект является самовольно реконструированной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, с отступлением от разрешительной документации, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом заявленного предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм права (о признании спорной постройки самовольной постройкой в связи с проведенной незаконной реконструкции на основании статьи 222 ГК РФ), первостепенным вопросом является вопрос о доказанности факта реконструкции.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

В заключении от 02.08.2021 N 200 эксперт пришел к выводу, что объект исследования имеет общую площадь - 160,9 кв.м, количество этажей - 1, высота - более 3,5 м, объект исследования - здание сложной формы в плане, размеры объекта (ширина, длина) представлены на рисунке 4 экспертного заключения. При сопоставлении фактических данных с данными, представленными в техническом паспорте на здание кафе - литера К, выявлено изменение параметров объекта, а именно уменьшение площади на 0,2 кв.м за счет перепланировки объекта. Выполненные работы под определение реконструкции не попадают.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты результаты проведенного представителями администрации осмотра от 28.03.2022 объекта с проведением измерительных исследований, учитывая наличие в материалах дела принятого в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, обладающими специальными познаниями в сфере строительства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить первоначальное состояние здания кафе, параметры чердачного помещения до его перепланировки.

Судом установлено, что из представленных технических документов, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:20216:3, по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, 8, отсутствуют капитальные строения, кроме принадлежащего на праве собственности обществу здания кафе "Фонтан".

Имеющиеся некапитальные сооружения являются сборно-разборными конструкциями, имеющими вспомогательное значение, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, относящемуся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе "Фонтан" для общественного пользования (уличная сеть).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для объекта, имеющего вспомогательное значение, не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Отклоняя требования в части приведения помещения N 1 литера К в состояние, существующее до его перепланировки, судом обоснованно установлено, что состав помещений по данным технического паспорта на здание кафе - литера К, выполненного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Кисловодский филиал, составляет: торговый зал 42,7 кв.м, коридор 3,1 кв.м, кухня 4.3 кв.м, моечная 6,4 кв.м, склад 7,3 кв.м, цех 19,7 кв.м, склад 10,5 кв.м, цех 12,7 кв.м, коридор 2,9 кв.м, туалет 1,3 кв.м, кабинет 7,6 кв.м, склад 42,6 кв.м, итого 161,1 кв.м. Фактически площадь объекта исследования, установленная экспертом составляет 160,9 кв.м (без учета летней площадки), что меньше на 0,2 кв.м площади, представленной в техническом паспорте. Следовательно, по результатам судебной экспертизы установлено, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, в результате которой произошло уменьшение общей площади объекта.

При этом, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке спорного объекта не представлено.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления N 10/22).

Вопреки доводам жалоб относительно возведения ответчиком спорного строения на земельном участке, не представленного в установленном порядке для этих целей, в зонах с особым использованием территорий (в границах зоны охраны объектов культурного наследия), несоблюдения расстояний с земельными участками на которых расположены объекты культурного наследия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не является обоснованным на основании статьи 222 ГК РФ и подлежит отклонению, поскольку факт реконструкции не выявлен.

Оснований для признания спорного объекта в качестве самовольной постройки по основанию возведения объекта без получения необходимых разрешений не имеется.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают выводы экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие заявителей с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения не свидетельствуют о его недостоверности.

Доводы Управления о нарушении спорной постройкой предмета охраны -объектов культурного наследия "Октябрьские нарзанные ванны" и "Гостиница Бештау", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совершение ответчиком действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, находящимся в непосредственной близости от объектов ответчика, а также иных негативных воздействий посредством произведенной перепланировки принадлежащего ему объекта, не доказано.

Работы по перепланировке были проведены в принадлежащем ответчику здании, не являющегося объектом культурного наследия.

Довод Управления о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом об отложении судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Указанное определение направлено судом по юридическому адресу Управления, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: 355002, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.189/1, офис 116, и было получено Управлением 29.04.2021, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении (т.д. 2 л.д. 78).

Поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, третье лицо должно было самостоятельно отслеживать движение дела и даты очередных судебных заседаний.

У суда первой инстанции при наличии доказательств, подтверждающих извещение участников процесса, отсутствует обязанность по извещению их о каждом последующем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-3324/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-3324/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко С.М. Сулейманов