Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 10АП-16348/22 по делу N А41-38844/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-38844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Нобокс" Жарова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу N А41-38844/21,

при участии в заседании:

от в/у Жарова И.Е. - Верзилин В.М., доверенность от 02.06.2022,

от ООО "Нобокс" - Волосов Д.А., доверенность от 10.10.2021,

от Русина Е.В. - Овчинникова Е.В., доверенность от 08.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО "НОБОКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Русин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1389000 руб. основного долга, 236130 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу N А41-38844/21 требования Русина Евгения Владимировича в размере 1389000 руб. основного долга и 236130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Нобокс" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Русина Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование временного управляющего ООО "Нобокс" основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда N 16/07-2018 (РЧ) от 01.08.2019, новированных в договор займа от 01.12.2019.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между должником (заказчик) и Русиным Евгением Владимировичем (исполнитель) заключен договор подряда N 16/07-2018 (РЧ), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 указанного договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы согласно пункту 3.1 указанного договора.

В связи с тем, что в результате выполнения Русиным Е.В. работ по договору подряда N 16/07-2018 (РЧ) от 01.08.2019 и принятия результатов произведенных работ ООО "НОБОКС" у последнего образовалась задолженность перед Русиным Е.В. в размере 1389000 рублей, стороны заключили соглашение от 01.12.2019, в соответствии с которым в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новировали первоначальное обязательство по оплате договора подряда N 16/07-2018 (РЧ) от 27.08.2019 в договор денежного займа в размере 1389000 рублей, предусмотрев срок возврата займа до 31.12.2019 и начисление процентов в размере 12% годовых или по 1% ежемесячно в случае невозврата в установленный срок денежных средств с 01.01.2020.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени обязательства должником по спорному договору перед кредитором не исполнены. Доказательств выполнения работ не в полном объеме, равно как и доказательств того, что работы, обусловленные договором, выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались эскизные проекты, выполнение которых предусмотрено п. 1.2 договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в размере 1389000 руб. основного долга и 236130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводы о мнимом характере сделки, поскольку не является документально обоснованным имеют характер предположений и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер и основание возникновения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Аффилированность кредитора и должника судом не установлена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что требование основано на мнимой сделке, у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу N А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева