Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 11АП-13582/22 по делу N А65-37179/2018

г. Самара

28 сентября 2022 г.

Дело N А65-37179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБП Консалтинг", ОГРН 1151690035485, ИНН 1656049611,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 ООО "ОБП Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года Чагаев Алексей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг", конкурсным управляющим утверждена Цапина Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. в отношении должника продлен срок конкурсного производства до 17 января 2022 г., определением суда от 20 января 2022 г. срок конкурсного производства продлен до 18 апреля 2022 г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на основании п.2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг", о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.06.2022 возобновлено производство по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ОБП Консалтинг", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 29.07.2022 следующего содержания: "завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг", г.Казань, ОГРН 1151690035485, ИНН 1656049611".

АО "Татсоцбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "ОБП Консалтинг", суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, от конкурсного управляющего поступили документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные необходимые документы.

Судом первой инстанции установлено, что имущества, помимо оспоренного в сделке (62 межкомнатные двери), выявлено не было, двери были реализованы на 111 179 руб. 53 коп., по сделке взыскано 3 728 634 руб. 60 коп., всего конкурсная масса составила 3 839 814 руб. 13 коп., частично погашен реестр требований кредиторов, всего расходы в процедуре банкротства составили 991 985 руб. 48 коп., из них 883 090 руб. 48 коп. погашены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства иного имущества выявлено не было.

Также согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Цапиной М.В. о привлечении Беневоленского В.Н., Нестеренко А.В., Печениной (Шевченко) О.С., Печенина С.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Судом первой инстанции требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 186 557 руб. 82 коп., погашены на сумму 2 956 723 руб. 65 коп. Оставшиеся требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств.

Судом первой инстанции установлено, что расчетные счета должника закрыты, печать уничтожена, документы на хранение в ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан не передавались ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции констатировал, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными суду документами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкретные замечания по обстоятельствам реализации имущества должника, замечания по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным принять отчёт конкурсного управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий осуществил формальный подход в процедуре банкротства, заявитель полагал также, что не реализованы меры для получения документации должника, не обжалован судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСК Перспектива", обоснованность требования которого заявитель ставит под сомнение, также заявитель указал на несогласие с результатами финансового анализа.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

В рассматриваемом случае, судам первой инстанций установлено, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу; расчеты с реестровыми кредиторами в полном объеме невозможны.

Довод в апелляционной жалобы о том, что реорганизацией юридических лиц ООО "День дверей" и ООО "Кристалл" в форме присоединения к должнику был причинен имущественный вред кредиторам отклоняется судебной коллегией.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв согласно которому, конкурсный управляющий указывает на то, что данный вопрос был исследован при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкретные мероприятия, которые подлежат осуществления в рамках процедуры, не осуществлены до настоящего времени и фактически могут быть осуществлены в будущем, что положительно повлияет на интересы конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы не указаны, их наличие с разумной степенью достоверности не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу N А65-37179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить АО "Татсоцбанк" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2022 N 5917.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова