Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 11АП-12075/22 по делу N А72-4769/2021

г. Самара

27 сентября 2022 г.

Дело N А72-4769/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Казенова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" ИНН 7325074375,

с участием:

от Казенова М.А. - представитель Епифанов С.А., по доверенности от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 13.04.2021 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области к ООО "Спецтранс" о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении арбитражного управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН", включении ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 40 564 135,28 руб., из которых 25 612 908 руб. 65 коп. - основной долг, 11 561 руб. 63 коп. - пени, 3 390 225 руб.00 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

Решением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

21.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтранс" Радаева А.М. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Казенова Михаила Анатольевича денежных средств в общем размере 2 418 952, 61 руб.

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Казенов М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" в пользу Казенова Михаила Анатольевича денежных средств на общую сумму 2 415 512, 61 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Взысканы с Казенова Михаила Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" денежные средства в размере 2 415 512, 61 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Казенов М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Казенова М.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Солгано апелляционной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт в части признания сделок недействительными.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал свою жалобы, иные участники спора не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта в части признания сделок недействительными, поэтому в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции и проверяет судебный акт в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением с учетом уточнения, конкурсный управляющий указывал, что в результате анализа расчетных счетов должника им был выявлены платежи, произведенные ООО "Спецтранс" в пользу бывшего руководителя должника Казенова Михаила Анатольевича.

Полагая, что это перечисление денежных средств произведено в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Казенова М.А. и в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемые перечисления имели место в период с 16.06.2017 по 06.09.2019.

Из реестра требований кредиторов усматривается наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Казенов Михаил Анатольевич являлся директором ООО "Спецтранс" с 04.09.2015 по дату признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелись расчетные счета, открытые в АО "Альфа-Банк" и ПАО "РОСБАНК".

Согласно выписки по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", на счет Казенова Михаила Анатольевича произведены перечисления денежных средств следующими платежами: п/п N 1017 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1060 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1062 от 09.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1067 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 1087 от 19.12.2017 на сумму 150 000 руб., п/п N 1117 от 19.12.2017 на сумму 40 000 руб., п/п N 15 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 25 от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 86 от 04.05.2018 на сумму 15 000 руб., п/п N 85 от 04.05.2018 на сумму 15 000 руб., п/п N 173 от 14.05.2018 на сумму 20 000 руб., п/п N 172 от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб., п/п N 235 от 01.06.2018 на сумму 40 000 руб., п/п N 275 от 04.07.2018 на сумму 20 000 руб., п/п N 292 от 06.07.2018 на сумму 40 000 руб., п/п N 343 от 23.07.2018 на сумму 150 000 руб., п/п N 354 от 27.07.2018 на сумму 125 000 руб., п/п N 407 от 03.08.2018 на сумму 30 440 руб., п/п N 422 от 08.08.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 444 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб., п/п N 500 от 20.09.2018 на сумму 13 000 руб., п/п N 507 от 24.09.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 543 от 22.10.2018 на сумму 13 000 руб., п/п N 603 от 20.11.2018 на сумму 15 000 руб., п/п N 616 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 645 от 10.12.2018 на сумму 30 000 руб., п/п N 663 от 18.12.2018 на сумму 13 000 руб., п/п N 668 от 21.12.2018 на сумму 20 000 руб., п/п N 670 от 21.12.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 677 от 28.12.2018 на сумму 30 000 руб., п/п N 675 от 28.12.2018 на сумму 20 000 руб., п/п N 110 от 22.03.2019 на сумму 20 000 руб., п/п N 195 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб., п/п N 202 от 06.06.2019 на сумму 40 000 руб., п/п N 212 от 10.06.2019 на сумму 20 000 руб., п/п N 259 от 08.07.2019 на сумму 36 000 руб., п/п N 298 от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб., п/п N 336 от 13.08.2019 на сумму 30 512,61 руб., п/п N 351 от 22.08.2019 на сумму 100 000 руб., п/п N 388 от 06.09.2019 на сумму 550 000 руб.

Всего по счету в АО "Альфа-Банк" Казенову М.А. перечислено 2 325 952,61 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытом в ПАО "РОСБАНК", на счет Казенова Михаила Анатольевича произведены перечисления денежных средств следующими платежами: п/п N 625 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 798 от 18.07.2017 на сумму 13 000 руб., п/п N 2 от 09.01.2017 на сумму 37 000 руб., п/п N 10 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб.

Всего по счету в ПАО "РОСБАНК" Казенову М.А. перечислено 100 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительными сделками, указывая их общий размер в сумме 2 369 412,61 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, арифметическая сумма всех оспариваемых платежей составляет 2 425 952,61 руб., а не 2 369 412,61 руб., как указывает конкурсный управляющий.

При определении предмета спора в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходит из конкретных платежей, точная арифметическая сумма которых составляет 2 425 952,61 руб.

Аффилированность ответчика с должником на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судебная коллегия обращает внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.04.2021, а оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств должником в адрес Казенова Михаила Анатольевича в размере 2 425 952,61 руб. совершены в период с 16.06.2017 по 06.09.2019, т.е. все перечисления, имевшие место до 30.04.2018, а в нашем случае платежи в размере 420 000 руб., совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Спецтранс" на счет Казенова Михаила Анатольевича по п/п N 1017 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1060 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1062 от 09.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1067 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 1087 от 19.12.2017 на сумму 150 000 руб., п/п N 1117 от 19.12.2017 на сумму 40 000 руб., п/п N 15 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 25 от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 625 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 798 от 18.07.2017 на сумму 13 000 руб., п/п N 2 от 09.01.2017 на сумму 37 000 руб., п/п N 10 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб. совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделок применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для применения к вышеуказанным перечислениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемых им сделок по перечислению денежных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При этом отсутствуют достаточные обоснования того, что пороки незаконности вышеуказанных сделок выходят за признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, т.е. отсутствуют основания для признания их недействительными по общегражданским нормам.

Относительно перечислений, совершенных после 30.04.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Казенов М.А. указывает, что все оспариваемые перечисления производились на законных основаниях без цели причинения вреда кредиторам.

Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, часть оспариваемых денежных переводов произведена с назначением платежа "по договору N 2370051401 от 26.05.2014, подотчетные", часть - с назначением платежа "возврат по договорам займа", в составе двух платежей имелось также указание о перечислении заработной платы.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства при выплате суммы несоразмерной основаниям ее осуществления, есть основания для вывода об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 309-ЭС19-73 по делу N А47-2236/2018).

Как ранее установлено судом первой инстанции, Казенов М.А. являлся директором ООО "Спецтранс", что указывает на наличие между ними трудовых отношений.

В составе перечислений по платежному поручению N 407 от 03.08.2018 указана заработная плата в размере 10 440 руб., по платежному поручению N 259 от 08.07.2019 указано назначение "заработная плата" без указания конкретной ее суммы.

Как отмечено судом первой инстанции, размер заработной платы в сумме 10 440 руб. (п/п N 407 от 03.08.2018) с учетом величины прожиточного минимума граждан, установленного в Ульяновской области, соответствует критерию разумности, в связи с чем перечисление в указанной части правомерно не могли быть квалифицированы как безвозмездная сделка. В этой части определение суда первой инстанции не оспаривается.

В части перечисления по платежному поручению N 259 от 08.07.2019 отмечено, что в назначении данного платежа на сумму 36 000 руб. указана как "заработная плата" без конкретной ее суммы, так и "подотчетные".

Суд первой инстанции, определением от 13.04.2022, предлагал Казенову М.А. представить пояснения по каждому спорному платежу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств реального наличия в составе данного спорного платежа его заработной платы и ее размера, позволяющего отделить ее от общей суммы по платежному поручению N 259 от 08.07.2019.

Неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно спорного вопроса толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции квалифицировал всю сумму перечисления по платежному поручению N 259 от 08.07.2019 как "подотчетные".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Казенову М.А. представить первичные документы по обязательствам, в рамках которых получены спорные денежные средства; доказательства возмездности спорных перечислений; представить доказательства передачи должнику денежных средств по всем договорам займа, доказательства введения их в хозяйственный оборот должника, доказательства своей финансовой состоятельности на момент передачи денежных средств по договорам займа.

В обоснование своих доводов Казенов М.А. представил выписку по своему счету в ПАО "РОСБАНК" за период с 2018 по 2019 годы и копии договоров займа, заключенных между ним и ООО "Спецтранс" от 22.08.2016, 14.08.2017, 27.09.2017, 10.10.2017, 01.02.2019, 19.03.2019, 20.03.2019.

Вместе с тем, Казеновым М.А. в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи должнику денежных средств по всем договорам займа, доказательств введения их в хозяйственный оборот должника, доказательств своей финансовой состоятельности на момент передачи денежных средств по договорам займа.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника за период с 2017 по 2019 годы зачисление денежных средств по договорам займа также не усматривается.

В отношении перечислений денежных средств в качестве подотчетных отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичных документов, оправдывающих спорные перечисления, доказательств последующего введения их в хозяйственный оборот должника либо возврата должнику в наличной или безналичной форме Казеновым М.А. в материалы дела не представлено.

Казеновым М.А. не представлен также договор N 2370051401 от 26.05.2014, который указан в назначении платежей по многим спорным перечислениям.

Оснований квалифицировать спорные перечисления с назначением "подотчетные" и "возврат по договорам займа" в качестве возмездных из материалов как настоящего спора, так и из материалов основного дела о банкротстве судом не установлено.

Казенов М.А. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции, участия не принимал, пояснений по установлению фактических обстоятельств с документальным обоснованием не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления в пользу Казенова М.А. с назначением "подотчетные" и "возврат по договорам займа" совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу аффилированного лица.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как уже отмечалось, Казенов М.А. был директором ООО "Спецтранс" на момент совершения оспариваемых платежей.

Данное обстоятельство дает основание суду признать сторон оспариваемых сделок заинтересованными лицами и применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывает, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки (перечисления ООО "Спецтранс" в пользу Казенова М.А. денежных средств, в период с 30.04.2018 по 06.09.2019) были совершены с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку за счет перечисленных денежных средств могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств в сумме 1 995 512, 61 руб. является возвратом займа. По сути дела это компенсационное финансирование согласно Обзору судебной практике, утвержденному Президиумом ВС РФ 29.01.2020, поэтому по мнению заявителя апелляционной жалобы суд трансформировал компенсационное финансирование в реституционное требование, которое удовлетворяется в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что судом установлено отсутствие достаточного подтверждения наличия заемных обязательств со стороны ответчика, поэтому суд, применяя последствия недействительности сделки, ответчику права требования не восстановил, тем более, что с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве оспаривание сделок по п.2 ст. 61.2 данного закона не предполагает восстановление прав кредитора в реестре требований кредиторов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2022 года по делу А72-4769/2021, в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Спецтранс" на счет Казенова Михаила Анатольевича по п/п N 1017 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1060 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1062 от 09.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1067 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 1087 от 19.12.2017 на сумму 150 000 руб., п/п N 1117 от 19.12.2017 на сумму 40 000 руб., п/п N 15 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 25 от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 625 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 798 от 18.07.2017 на сумму 13 000 руб., п/п N 2 от 09.01.2017 на сумму 37 000 руб., п/п N 10 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб., отменить.

Принять в указанной части новый судебный акта - в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2022 года по делу А72-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2022 года по делу А72-4769/2021, в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Спецтранс" на счет Казенова Михаила Анатольевича по п/п N 1017 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1060 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1062 от 09.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1067 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 1087 от 19.12.2017 на сумму 150 000 руб., п/п N 1117 от 19.12.2017 на сумму 40 000 руб., п/п N 15 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 25 от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 625 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 798 от 18.07.2017 на сумму 13 000 руб., п/п N 2 от 09.01.2017 на сумму 37 000 руб., п/п N 10 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб., отменить.

Принять в указанной части новый судебный акта - в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2022 года по делу А72-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтранс" в пользу Казенова Михаила Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова