Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-14066/22 по делу N А53-20276/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А53-20276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Игнатенко А.Ю. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-20276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

к Маханько Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - ООО "Вик Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Маханько Владимиру Владимировичу (далее - Маханько В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 070 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Маханько В.В., исполняя обязанности генерального директора ООО "Вик Авто", не возвратил обществу полученные денежные средства под отчет в сумме 5 070 000 руб. и не представил документов, подтверждающих их расходование на нужды общества.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Маханько В.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе, которые будут поступать на такие счета, а также на денежные средства, находящиеся на депозите ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону и предназначенные для перечисления Маханько В.В. в качестве взыскателя.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик предпринимает попытки вывода денежных средств и единственного имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вик Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о необходимости принять обеспечительные меры, о принятии ответчиком мер по выводу денежных средств, что свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 5 070 000 руб., ссылаясь на то, что Маханько В.В., исполняя обязанности генерального директора ООО "Вик Авто", не возвратил обществу полученные денежные средства под отчет в сумме 5 070 000 руб. и не представил документов, подтверждающих их расходование на нужды общества.

Истец, испрашивая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Маханько В.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе, которые будут поступать на такие счета, а также на денежные средства, находящиеся на депозите ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону и предназначенные для перечисления Маханько В.В. в качестве взыскателя, привел доводы о принятии ответчиком мер по отчуждению своего имущества и выводу денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Приведенные истцом доводы не могут рассматриваться судом как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу, поскольку носят предположительный характер.

Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом не представлено.

Довод истца о том, что Маханько В.В. по договору от 01.03.2022 уступил Маханько Л.Е. право требования денежных средств в сумме 2 520 700 руб., взысканных с ООО "Вик Авто" по решению Ворошиловского районного суда от 30.06.2021 по делу N 2-2692/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из раздела 2 договора уступки права требования от 01.03.2022 следует, что договор является возмездным, стоимость уступки оплачена цессионарием Маханько В.В. в день подписания договора. Соответственно, имущественная сфера Маханько В.В. не была уменьшена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А53-41382/2021 Зверев П.С. и Соина Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Маханько В.В. об исключении ответчика из участников ООО "Вик Авто".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу N А53-41382/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, Маханько В.В. был исключен из числа участников ООО "Вик Авто".

Как указал ответчик в отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Вик Авто", исполнение судебного акта возможно за счет действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества, подлежащее выплате исключенному участнику.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего довода об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения возможного будущего судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к фактической реализации целей ее применения, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как приведет к необоснованному установлению ограничения прав ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года по делу N А53-20276/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов