Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-54906/22 по делу N А40-201515/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-201515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентек" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 201515/21, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании требования ООО "Вентек" в общем размере 12 863 623,80 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ""ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС",

при участии в судебном заседании: от ООО "Вентек": Усоян М.Г., по дов. от 28.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 апреля 2022 г. в отношении ООО ""ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 1087746562991, ИНН: 7733654173) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович (почтовый адрес: 141337, Московская область, г. Сергиев-Посад, с. Мишутино, а/я2).Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 года.

В суде первой инстанции рассматривалось требование ООО "Вентек" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 863 623,80 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.07.2022 г. признал требование ООО "Вентек" в общем размере 12 863 623,80 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вентек" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора должник и кредитор не имели в составе контролирующих органов взаимозависимых лиц; приводит доводы в отношении положительных показателей баланса должника; судом не учтена процессуальная позиция при рассмотрении спора о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентек" и ООО "ИНБИТ" 1.10.2019 года заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Вентек" обязуется поставить ООО "ИНБИТ" оборудование, указанное в заявке и в согласованный сторонами спецификации, а ООО "ИНБИТ" обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. В материалы дела предоставлены спецификации, согласно которым ООО "Вентек" поставило ООО "ИНБИТ" товар на общую сумму 151 018 615, 09 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ООО "ИНБИТ" согласно расчету кредитора, составляет 11 530 567 руб. основной долг и 1 153 056, 71 неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 12 863 623,80 руб., поскольку указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-17487/2021. При этом, суд указал, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о компенсационном характере заявленных требований и недопустимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308- ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015). Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор поставки был заключен между аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО "ИНБИТ" образован 25.04.2008 г., с момента учреждения единоличным исполнительным органом, 100% учредителем и конечным владельцем является Сабиржанов Фарход Раимжанович (ИНН 502917973720).

Согласно сведениям, Контур.Фокус ООО "Вентек" образован 30.01.2019, 100% учредителем являлся Сабиржанов Фарход Раимжанович ((ИНН 502917973720). С 02.09.2019 г. участниками ООО "Вентек" являются Урас Мехмет в размере 50% и Кочар Мурат в размере 50%.

В обоснование своего требования ООО "Вентек" ссылается на договор поставки N ИБТ/ПО/011019, заключенный от 01.10.2019 г. с ООО "ИНБИТ". Замена 100 % учредителя кредитора ООО "Вентек" Сабиржанова Фархода Раимжановича на третьих лиц, произведена 02.09.2019 г., т.е. за менее чем за месяц до заключения договора поставки от 01.10.2019 г.

Согласно сведениям базы данных налогового органа, актив баланса ООО "Вентек" за 2019 г. составил 25 667,00 руб., за 2020 г.-48 152,00 руб.

Таким образом, заключение договора поставки N ИБТ/ПО/011019 от 01.10.2019 г. между должником и ООО "Вентек" для должника не имело экономической целесообразности. Согласно картотеки арбитражных дел за период с 2020 года по 2022 года к ООО "ИНБИТ" предъявлено более 60 исковых заявлений на сумму 2 737 133 тыс. руб. возбуждено более четырехсот исполнительных производств.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ИНБИТ" за 2019 год увеличилась кредиторская задолженность до 568 099 тыс. руб., в 2020 года до 774 414 тыс. руб.

Основным активом должника является дебиторская задолженность в размере 472 317 тыс. руб.

С учетом изложенного, указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно разъяснениям пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.3 указанного Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 4 названного Обзора судебной практики также указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

На момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В данном случае, заключая договор поставки в условиях имущественного кризиса, целью обществ, подконтрольных Сабиржанову Ф.Р., было вывести денежные средства со счетов ООО "ИНБИТ".

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о компенсационном характере заявленных требований и недопустимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности только за 2019 год ООО "ИНБИТ" нарастил кредиторской задолженности с 107 601 тыс. руб. на начало 2019 г. до 568 099 тыс. руб. на конец 2019 г., при этом на конец 2020 года кредиторская задолженность ООО ИНБИТ увеличилась еще на 206 315 тыс. руб. и составила 774 414 тыс. руб. При этом в качестве основного актива должника согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г. выступает дебиторская задолженность в размере 472 317 тыс. руб.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках (Контур.Фокус), расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНБИТ", Должник ООО "ИНБИТ" образован 25.04.2008 г., с момента учреждения единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а также 100 % учредителем и конечным владельцем является Сабиржанов Фарход Раимжанович (ИНН 502917973720). В соответствии с информацией, размещенной в открытых источниках (Контур.Фокус), расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО "ВЕНТЕК", последний образован 30.01.2019 г., 100 % учредителем являлся Сабиржанов Фарход Раимжанович (ИНН 502917973720), генеральным директором должника с момента учреждения по текущий момент является Урас Мехмет ИНН 773177362849. С 02.09.2019 г. участниками ООО "Вентек" являются Урас Мехмет (50 %) и Кочар Мурат (50 %).

Кредитор ООО "Вентек": - образован Сабиржановым Ф.Р. только 30.01.2019 г.; - с момента учреждения имеет неизменный уставный капитал в размере 10 тысяч рублей; - количество работников за 2019 г. (согласно сведениям, Контур. Фокус) всего 3 человек, из которых 1 руководитель; - сведения о месте регистрации недостоверны (по результатам проверки ФНС - 14.05.2021); - оборотных активов на конец 2019 г. всего 15 982 тыс. руб., из которых 6 517 тыс. руб. представляют из себя дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-201515/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко