Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-15011/22 по делу N А53-8870/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А53-8870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Маркова М.П.: представитель Пикулина А.М. по доверенности от 06.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Маркова Максима Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-8870/2019 о разрешении разногласий, об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгиной Нины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгиной Нины Ивановны (далее - должник, Шалыгина Н.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Марков Максим Павлович (далее - финансовый управляющий должника Марков М.П.) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-8870/2019 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" и финансовым управляющим Марковым М.П. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-8870/2019, финансовый управляющий должника Марков М.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, пункт 3.1 Положения изложить в следующей редакции: "Начальная цента лотов: земельный участок площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1769 - 259 005,60 руб.; земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1776 - 470 610 руб., земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1775 - 470 610 руб., земельный участок площадью 7 200 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1294 - 650 349 руб.; исключить пункты 3.6, 3.7 из положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что банком утверждено положение о порядке реализации залогового имущества, согласно которому общая начальная цена имущества составляет 4 112 388 руб., а минимальная - 3 289 910,40 руб. При этом, имущество по указанной цене выставлялось на торги посредством публичного предложения; ввиду отсутствия заявок торги не состоялись. Апеллянт указал, что начальная продажная стоимость имущества, предложенная залоговым кредитором, выше той цены, на которой закончились предыдущие торги посредством публичного предложения. По мнению апеллянта, утвержденное судом положение в редакции залогового кредитора повлечет затягивание процедуры банкротства должника и увеличение расходов на проведение торгов. Установление на новых торгах начальной продажной цены имущества, по которой оно ранее выставлялось на торги посредством публичного предложения и не было реализовано ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а также установление минимальной цены имущества противоречит целям процедуры реализации имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель финансового управляющего Маркова М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-8870/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 16.05.2019) Шалыгина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Марков М.П.

Финансовый управляющий Марков М.П. выявил следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу: земельный участок площадью 7200 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1294, место нахождения: Ростовская область, Мясниковский район, установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир с. Султан-Салы. Участок находится примерно в 260 м от ориентира по направлению на запад; земельный участок площадью 4800 кв.м., кадастровый N 61:25:0600401:1775, место нахождения: Ростовская область, Мясниковский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; земельный участок площадью 4800 кв.м., кадастровый N 61:25:0600401:1776, место нахождения: Ростовская область, Мясниковский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый N 61:25:0600401:1769, место нахождения: Ростовская область, Мясниковский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Как следует из пояснений финансового управляющего, основанием для обращения в суд с заявление о разрешении разногласий является то, что залоговый кредитор не направил финансовому управляющему положение о реализации имущества должника. При этом, дважды не состоялись торги посредством публичного предложения по причине отсутствия заявок. На последних повторных торгах цена имущества снизилась: на земельный участок 1 - до 650 349 руб., на земельный участок 2 - до 470 610 руб., на земельный участок 3 - до 470 610 руб., на земельный участок 4 - до 259 005,60 руб.

В связи с этим финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у банке, в следующей редакции:

- пункт 3.1 Положения изложить в следующей редакции: "На торги выставляется имущество, указанное в Приложении к настоящему положению. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет: 1 600 000 руб.";

- пункт 3.4 Положения изложить в следующей редакции: "Цена лота действует пять календарных дней. При не поступлении в указанный срок надлежащих заявок на покупку лота его цена снижается на 5 % от его начальной (первой) цены";

- пункт 3.6 Положения изложить в следующей редакции: "Торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до тех пор, пока не будет реализовано имущество".

Возражая против утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества в редакции финансового управляющего, АО "Россельхозбанк" представило в суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в своей редакции, предусматривающее следующие условия: количество лотов - 4 (согласно приложению 1); начальная продажная стоимость имущества - 4 112 388,00 руб.; организатор торгов - финансовый управляющий должника; место проведения торгов - электронная площадка ООО "Фабрикант.ру"; размер задатка - 10 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах; срок, по истечении которого снижается цена продажи - 5 рабочих дней; величина снижения цены - 5% от начальной цены продажи; минимальная цена реализации - 80 % (3 289 910,40 руб.) от начальной цены продажи имущества на третьих публичных торгах.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества в редакции банка, суд исходил из отсутствия доказательств того, что предложенная залоговым кредитором цена продажи имущества посредством публичного предложения способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Доказательств того, что представленный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника противоречит нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Между тем, предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества в размере 4 112 388 руб. не могла быть повторно установлена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 01.12.2020 (номер сообщения 5829140) были объявлены повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, установлена начальная цена продажи 4 112 388 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Учитывая отсутствие заявок при проведении очередных торгов посредством публичного предложения, их дальнейшее проведение без снижения минимальной цены приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Вместе с тем, основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре реализации имущества является скорейшая его реализация в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях, завышение начальной цены продажи залогового имущества лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких очередных торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет за собой необходимость утверждения еще одного Положения о реализации имущества, необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина и увеличение текущих расходов.

Кроме того, при проведении очередных торгов в форме публичного предложения начальная продажная цена подлежит установлению в размере последней достигнутой цены в ходе предыдущих торгов посредством публичного предложения.

Учитывая, что при проведении предыдущих торгов цена имущества опускалась до минимального значения и торги были признаны несостоявшимися, установление более высокой начальной цены приведет к необоснованному увеличению сроков проведения торгов и, соответственно, возрастанию судебных расходов.

Финансовый управляющий представил суду на утверждение Положение о продаже имущества должника и предложил установить начальную цену продажи имущества на очередных (третьих) торгах посредством публичного предложения в размере минимальной цены лотов (цены отсечения), установленной на предыдущих торгах; в частности:

земельный участок площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1769 - 259 005,6 руб.,

земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1776 - 470 610 руб.,

земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1775 - 470 610 руб.,

земельный участок площадью 7 200 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1294 - 650 349 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость залогового имущества на последнем этапе торгов в форме публичного предложения, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок и проведенных в период с 04.12.2020 пол 09.03.2021 составляла: лот N 1 (земельный участок площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1769) - 259 005,6 руб., лот N 2 и лот N 3 (земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1776 и земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1775) - 470 610 руб., лот N 4 (земельный участок площадью 7 200 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1294) - 650 349 руб.

Последовательность снижения начальной цены продажи залогового имущества на очередных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства (признание очередных повторных торгов посредством публичного предложении несостоявшимися), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", необходимо изложить в следующей редакции: "Начальная цена лотов: земельный участок площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1769 - 259 005,6 руб., земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1776 - 470 610 руб., земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1775 - 470 610 руб., земельный участок площадью 7 200 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1294 - 650 349 руб.

Установление начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения равной минимальной цене (цене отсечения), установленной на предыдущих торгах, обеспечит баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и способствует скорейшей реализации имущества должника, а также направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам залогового кредитора.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника выразил несогласие с пунктами 3.6 и 3.7 Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, предложенного залоговым кредитором, указав, что установление цены отсечения, в случае отсутствия предложений о приобретении имущества на торгах, делает необходимым повторное утверждение залоговым кредитором Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, что в свою очередь может привести к затягиванию сроков процедуры банкротства должника, не отвечает признакам разумности.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что суд осуществляет контроль за производством по делу о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает запрет на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения", при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости установления минимальной цены реализации имущества на очередных торгах в форме публичного предложения, поскольку имущество не пользуется спросом покупателей. При этом следует учитывать, что до продажи имущества на очередных торгах посредством публичного предложения уже признаны несостоявшимися первые и повторные торги, первые и вторые торги посредством публичного предложения, на которых была ограничена минимальная цена продажи. То есть установление минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и затягивает процедуру банкротства.

В рассматриваемом случае наличие в положении условия, устанавливающего порог отсечения от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества (при наличии пунктов 3.6 и 3.7 Положения) нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что пункты 3.6, 3.7 подлежат исключению из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

В остальной части Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению в представленной им редакции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-8870/2019 подлежит изменению.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-8870/2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-8870/2019 изменить.

Пункт 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", изложить в следующей редакции:

"Начальная цена лотов:

Земельный участок площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1769 - 259 005,6 руб.,

Земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1776 - 470 610 руб.,

Земельный участок площадью 4 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1775 - 470 610 руб.,

Земельный участок площадью 7 200 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:1294 - 650 349 руб.

Исключить пункты 3.6, 3.7 из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-8870/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян