Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-51037/22 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Скворцова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении жалобы контролирующего должника ООО Страховая компания "Диамант" лица Скворцова С.А. о признании незаконными действий ГК "АСВ" - к/у ООО "СК "Диамант" в лице представителя Нагибиной Г.Л. в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания "Диамант" требования ГК "АСВ" в размере 897 510 050,97 руб., 2 751 728,00 руб. - основной долг и отстранении конкурсного управляющего - Нагибиной Г. Л. от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Диамант"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Диамант",

при участии в судебном заседании:

От С.А. Скворцова - Желанов С.М. по дов. от 29.10.2021

От РСА - Уфимцев Е.В. по дов. от 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступила жалоба Скворцова Сергея Андреевича на действия конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании незаконным действий ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице представителя Нагибиной Галины Леонидовны в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов требования Российского Союза Автостраховщиков в размере 897 510 050,97 руб. - основной долг и 2 751 728,00 руб. - основной долг третьей очереди; об обязании ГК "АСВ" исключить из реестра требований кредиторов ООО "СК "Диамант" требование Российского Союза Автостраховщиков; об отстранении служащего ГК "АСВ" Нагибину Галину Леонидовну от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО СК "Диамант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, С.А. Скворцов обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель с обжалуемым определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено на основании реестров N 1,2,3 выплатных дел по обязательствам ООО СК "Диамант", указывает, что реестры составлены самим РСА и никакими документами, иными доказательствами не подтверждены. Полагает, что первичные платежные документы, подтверждающие компенсационные выплаты РСА, судом не исследовались и не проверялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания доводов жалобы обоснованными, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО СК "Диамант", которая является страховой организацией, было заявлено требование Российского союза автостраховщиков, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "СК "Диамант" в порядке п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве были предъявлены возражения, по результатам рассмотрения которых определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18-18-253 требования Российского союза автостраховщиков включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 897 510 050,97 руб., 2 751 728,00 руб.

Доказательства того, что конкурсный управляющий нарушил требования, предусмотренные положениями ст. 183.26 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов, а вправе лишь заявить возражения, которые и были проверены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель фактически возражает против судебного акта, который в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и является обязательным.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Скворцова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова