Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-14265/22 по делу N А32-2293/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А32-2293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества "ВБД" представитель Хаустова Ж.В. по доверенности от 24.05.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-2293/2022

по заявлению акционерного общества "ВБД" (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВБД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 18.10.2021 N 02-23-138П-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 требования Общества были удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию у Управления отсутствовали полномочия по осуществлению экологического надзора строящегося объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 01.01.2018 для объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции необходимо получение экологического заключения.

Контролирующий орган указывает, что предписание отвечает критерию исполнимости и вынесено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд ссылается на то, что проверка проведена в рамках Закона N 294-ФЗ, однако оспариваемое предписание выдавалось Управлением в соответствии с положениями Закона N 248-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением на основании решения о проведении внеплановой проверки N 02-ВПВ-158 от 01.09.2021, в период с 05.10.2021 по 18.10.2021 была проведена внеплановая выездная проверка по заявлению Общества о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция "Тимашевского молочного комбината" филиал Общества, поданного во исполнение выданного управлением предписания N 02-23-290-ФР-5 от 19.08.2021.

В ходе проверки Управление установило нарушения:

- не проведены в полном объёме мероприятия по охране окружающей среды (на территории объекта не организован сбор поверхностных вод с кровли цеха детского питания в систему внутреннего водостока, отсутствуют лотки открытого типа к водосточным воронкам системы наружного организованного водостока здания котельной, не обеспечено предотвращение влияния на экосферы предприятия при организации безопасной эксплуатации оборудования на случай аварийного отключения в части наличия дизель-генераторной установки, отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков на отходы, отсутствуют контейнера для отходов 1 класса, площадки накопления отходов не оборудованы противопожарным инвентарем, эксплуатируются контейнера (коричневого цвета) для сбора отходов древесины, что запрещено проектной документацией, не разработан проект рекультивации земель, отсутствуют паспорта на отходы на период строительства и эксплуатации, не осуществляется мониторинг за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу в ходе пуско-наладочных работ и введении в эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления котельной);

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на новую технологию компании "TetraPak" по производству продуктов детского питания, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки Управлением был составлен акт N 02-23-138Н от 18.10.2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 02-23-138П-1 от 18.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (пункт 5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом на основании разрешения на строительство N 23Ru23532101-06-25-51-2018 от 27.06.2018 было осуществлено строительство объекта - Цеха детского питания "Тимашевксого молочного комбината" филиала акционерного общества "ВБД".

Разрешением от 26.09.2018 N 23Ru23532101-16-28-42-2018 данный объект введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Обществом предписание контролирующего органа содержит требования к завершенному объекту капитального строительства и возлагает на Общество обязанность выполнить те действия, которые предписано выполнять либо перед началом строительных работ, либо в ходе осуществления строительных работ.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, в отношении спорного объекта при строительстве должен был осуществляться как строительный, так и экологический надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Однако заключение уполномоченного органа предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

То есть, на момент ввода объекта в эксплуатацию государственный экологический надзор в отношении объекта осуществлялся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Приказом руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.08.2018 N 373-415-44/МК утверждено заключение "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов".

Судом установлено, что Объект введен в эксплуатацию уполномоченным органом - Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N 23 RU 23532101-06-28-42-2018 от 26.09.2018, которое в установленном порядке не оспорено.

На момент строительства объекта и ввода его в эксплуатацию Управление не имело полномочий на осуществление экологического надзора в отношении строящегося объекта. Указанные в предписании действия могли быть осуществлены только в момент строительства и до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Управление в оспариваемом предписании не указывает каким образом следует его исполнить, если заключение уполномоченного органа может быть получено до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал правовую позицию Общества о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании не содержат четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что пункты предписания, могли быть исполнены только до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 294-ФЗ не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции лишь указал, что согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 18.10.2021 N 02-23-138П-1не соответствует требованиям Федеральных законов N 7-ФЗ, N 174-ФЗ и Положению N 54 и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, в данном случае, освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-2293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева