Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-14895/22 по делу N А53-5869/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А53-5869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Чудиловская А.Д. по доверенности от 13.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройМашСнаб", ООО "Строительно-монтажное управление - 34" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-5869/2022

по иску ООО "СтройМашСнаб"

к ООО "Строительно-монтажное управление - 34"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за не поставленную продукцию по договору поставки от 29.06.2021 N 11 в размере 690 000 руб., неустойки в размере 99 360 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 730 949,04 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению протокольным определением об отложении от 14.06.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 690 000 руб., неустойка в размере 99 360 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 937 200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" о назначении судебной экспертизы суд также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о том, что из буквального толкования договора не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и начисленных процентов. Пункт 5.9 договора предусматривает начисление сложных процентов, сумма образовавшейся задолженности на дату начисления процентов в прямом толковании условий договора - есть сумма, получаемая сложением суммы основного долга на определенную дату с суммой начисленных на эту же дату процентов. Таким образом, сумма задолженности по коммерческому кредиту по состоянию на 03.12.2021 составляет 11 730 949,04 рублей.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 690 000 руб. задолженности, 49 360 руб. неустойки, 17787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик настаивал на фальсификации договора поставки, в который умышленно были включены условия о предоставлении коммерческого кредита, но суд пришел к выводу, что сторонами достигнута, в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита. Ответчиком в подтверждение факта фальсификации договора было направлено ходатайство на проведение экспертизы, однако суд не установил срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда. Также ответчик ссылается на частичное признание иска в сумме 805 970 рублей (640 000 рублей задолженности, 165 970 рублей неустойки по договору).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указал на противоречие доводов ответчика материалам дела, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, оформляемыми в течение срока действия договора, в которых указывается наименование продукции, ассортимент, цена, количество, срок (период) и условия поставки (пункт 1.1. договора).

Спецификацией от 29.06.2021 N 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 690 000 руб. Форма расчетов: предоплата в размере 100% на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае если покупатель оплатил часть продукции, поставщик обязан в 10-дневный срок с момента подтвержденной платежным поручением покупателя оплаты, отгрузить продукцию на сумму произведенной оплаты за товар, исходя из цены, утвержденной в договоре.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что покупатель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости не поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с 11 дня не поставки продукции после оплаты, до дня фактического возврата денежных средств

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока поставки продукции до дня фактически поставленной продукции или полного возврата денежных средств (тела кредита и процентов по нему) применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента), если этот срок не превышает 15 календарных дней.

- Если же срок превышает 15 календарных дней, то начисляется процентная ставка 2% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности на дату начисления процентов за пользование кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются поставщиком по требованию покупателя за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 7.3. договора при нарушении срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком выставлен счет от 30.06.2021 N 47 на сумму 690 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 02.07.2021 N 2.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору на сумму 690 000 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом верно определено, сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом обоснованно установлено, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику почтовой связью 08.12.2021, получена последним 18.12.2021. Таким образом, действие договора поставки от 29.06.2021 N 11 прекратилось 18.12.2021.

Факт перечисления истцом 690 000 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 690 000 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Участвующими в деле лицами возражений в данной части не заявлено, оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 360 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора при нарушении срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. При этом, судом обоснованно отмечено, расчет неустойки произведен истцом за период с 13.07.2021 по 03.12.2021 (дата претензии), хотя имел право начислять неустойку на больший период. Контррасчет неустойки ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы о частичной оплате на сумму 50 000 руб. на основании платежного поручения от 20.09.2021 N 101 признаются несостоятельными, поскольку данный платеж учтен истцом при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 99 360 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 730 949,04 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Признавая заявленное истцом требование правомерным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 5.9. договора предусмотрено, что покупатель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости не поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с 11 дня не поставки продукции после оплаты, до дня фактического возврата денежных средств

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока поставки продукции до дня фактически поставленной продукции или полного возврата денежных средств (тела кредита и процентов по нему) применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента), если этот срок не превышает 15 календарных дней.

- Если же срок превышает 15 календарных дней, то начисляется процентная ставка 2% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности на дату начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора поставки и его содержания с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнута, в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора относительно условий о коммерческом кредите, судом рассмотрены и отклонены, поскольку условия договора сформулированы четко, а ответчиком доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на введение ответчика в заблуждение, не представлено. Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) является оспоримой и признается недействительной решением суда. Доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке и наличия соответствующего судебного акта ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он настаивал на фальсификации договора, опровергаются материалами дела, заявление о фальсификации доказательства должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 АПК РФ с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок. Прямое заявление ответчиком о фальсификации доказательств из материалов дела не следует.

Действительно, ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы. Кроме того, в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд и может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционная коллегия отмечает, в материалы дела представлен оригинал договора поставки, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 31-34), ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что имеется иная подписанная сторонами редакция договора. При этом сам факт подписания договора поставки ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что директором договор подписан без перепроверки, однако указанное не лишает подписанный договор юридической силы, пока не установлено иное.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом проценты начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Вместе с тем, судом установлено, из буквального толкования договора не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и начисленных процентов, в связи с этим суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых за период с 13.07.2021 по 03.12.2021 составил 1 987 200 руб. Также судом учтена частичная оплата ответчиком в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения от 20.09.2021 N 101, что составило 1 937 200 руб. (1 987 200 руб. - 50 000 руб.) за период с 13.07.2021 по 03.12.2021. В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с толкованием судом условий п. 5.9 договора, полагает, что произведенный им расчет процентов является верным, поскольку условия договора предусматривают начисление сложных процентов.

Однако, апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца, из условий п. 5.9 договора ("Если же срок превышает 15 календарных дней, то начисляется процентная ставка 2% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности на дату начисления процентов за пользование кредитом") не следует возможность начисления сложных процентов, суд правильно указал на необоснованность включения истцом в сумму расчета процентов за пользование коммерческим кредитом за предыдущие периоды.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной ответчику отсрочкой оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-5869/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" (ОГРН 1203400003003, ИНН 3453006260) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока