Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-53734/22 по делу N А40-60643/2022

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-60643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красный Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-60643/22

по иску ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435 )

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН: 1047718048289)

о возложении на Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве обязанности начислить и выплатить убытки (проценты по п. 5 ст. 79 НК РФ) в общей сумме 2 107 423,42 рублей, взыскании с ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу ООО "Красный Дом" расходов по уплате госпошлины в размере 33 537 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Татьянчиков Е.В. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 Ивченко Е.А. по доверенности N 05-41/001761 от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы о взыскании убытков в размере 2 107 423,42 руб., возложении на ИФНС России N 18 по г. Москве обязанности начислить и выплатить убытки (проценты по п. 5 ст. 79 НК РФ) в общей сумме 2 107 423,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от искового требования к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве в лице Правительства Москвы в полном объеме, просил обязать ИФНС России N 18 по г. Москве начислить и выплатить ООО "Красный Дом" проценты в общей сумме 3888432,97 рублей, взыскать с инспекции ФНС России N 18 по г. Москве в пользу ООО "Красный Дом" расходы по уплате госпошлины в размере 42 442 рублей.

Решением суда от 01.07.2022 принять отказ истца от заявленных требований к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы и производство по настоящему делу в данной части прекращено. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИФНС России N 18 по г.Москве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (ИФНС N 18 по г.Москве) против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником зданий: кад. N 77:03:0003010:1070, площадью 4 170,4 кв. м, кадастровая стоимость: 333 170 420,13 руб., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 3, строен. 4; кад. N 77:03:0003010:1077, площадью 5 061,9 кв. м, кадастровая стоимость: 478 298 728,52 руб., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д. 3, строен. 23 (далее - "Здания").

Исходя из фактических обстоятельств дела, вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 02.09.2020 г. по заявлению Общества по делу N 3а-3801/2020 признано незаконным включение Зданий в Перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, за период 01.01.2017 г. -31.12.2020 Га соответствующие пункты Перечня признаны недействующими с даты вступления в силу указанного решения.

Вышеуказанным решением Московского городского суда от 30.03.2021 установлено, что принадлежащее налогоплательщику нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, включение принадлежащего Обществу на праве собственности здания в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 года, 2018 год, 2019 год, 2020 год, неправомерно и затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере налогообложения.

Таким образом, суммы налога, перечисленные Обществом исходя из включения здания в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", исходя из кадастровой стоимость на 2017 года, 2018 год, 2019 год, 2020 год, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

18.03.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество, представив уточненную декларацию за указанный период.

Как указывает истец, налоговый орган осуществил возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на основании решений N N 23116 от 30.03.2021 на сумму 16 000 000 рублей, N50169 от 06.04.2021 на сумму 14 874 338 рублей без уплаты процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога (пени) подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса. Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Таким образом, излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые уплачены или взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе, в большем размере, чем положено.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела судом учтено, что

- согласно сведениям, содержащихся в Инспекции, переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему налогообложения (далее - налог на имущество) образовалась в связи с предоставлением налогоплательщиком уточнённой налоговой отчетности за 2017, 2018 и 2019 гг., представленных 16.03.2021 г. и 18.03.2021 г.

- нованием для представления Заявителем уточненных налоговых деклараций послужило вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 02.09.2020 г. по делу N 3а3801/2020.

- налогоплательщиком на основании ст. 78 НК РФ в Инспекцию представлены заявления от 18.03.2021 г. N 2, 3 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество на общую сумму -33 578 361 руб. 00 коп.

- по результатам камеральной проверки ранее представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией установлено неверное исчисление налога по остаточной стоимости.

- заявителем 23.03.2021 г., 25.03.2021 г., 26.03.2021 г., 31.03.2021 г. и 01.04.2021 г. представлены корректирующие отчеты по налогу на имущество с устранением ранее допущенных ошибок в расчете налога по остаточной стоимости.

- переплата по налогу на имущество составила 30 874 338 руб.

- Инспекцией вынесены решения о возврате переплаты по налогу на имущество на общую сумму 30 874 338 руб. 00 коп. (решение от 30.03.2021 г. N 23116 на сумму 16 000 000 руб. и решение от 06.04.2021 г. N 50169 на сумму 14 874 338 руб.), которые в полном объеме исполнены территориальным органом Федерального казначейства 01.04.2021 г. и 09.04.2021 г.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

На основании ч. 1 ст. 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В силу ч. 9 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Следовательно, Постановление " 700-ПП, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а Правительство Москвы, является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Тот факт, что Постановление N 700-ПП в части включения в Перечень Зданий было в последующем признано недействующим решением Московского городского суда не свидетельствует о том, что Правительство Москвы действовало не в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики.

Вопреки доводам истца, действия Общества по определению своих налоговых обязательств в спорный период, исходя из кадастровой стоимости имущества, соответствовали нормам налогового законодательства, а законно рассчитанные и уплаченные налоги не порождают на стороне налогоплательщика убытков.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-60643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров