Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-13333/22 по делу N А53-9301/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А53-9301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ломпром-Центр" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-9301/2020 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Центр",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Центр" (далее - должник, ООО "Ломпром Центр") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович (далее - кредитор, ООО "РЭМЗ") с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-9301/2020 требование ООО "РЭМЗ" в размере 97 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-9301/2020, конкурсный управляющий ООО "Ломпром-Центр" Сидоров Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Сидоров А.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требование кредитора основано на обязательстве по выплате действительной стоимости доли, в связи с этим заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению судом. Суд необоснованно изменил первоначальную природу обязательства, сославшись на определение суда от 14.07.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Апеллянт указал, что ООО "РЭМЗ" является учредителем должника и его требование основано на обязательстве по выплате действительной стоимости доли, в связи с этим требование кредитора не подлежало включению в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, установление данного требования в реестре требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы независимых кредиторов ООО "Ломпром-Центр".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-9301/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 ООО "Ломпром-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.В.

Сведения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "РЭМЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 000 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531/2016 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "РЭМЗ" доли в уставном капитале ООО "Ломпром-Центр", оформленной по заявлению N 77АБ 9615967 от 15.06.2016. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО "Ломпром-Центр" в пользу ООО "РЭМЗ" взыскано 97 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РЭМЗ" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "РЭМЗ" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531/2016 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "РЭМЗ" 99 % доли в уставном капитале ООО "Ломпром-Центр", оформленной по заявлению 77АБ 9615967 от 15.06.2016. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО "Ломпром-Центр" в пользу ООО "РЭМЗ" взыскано 97 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "РЭМЗ" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал, что требование кредитора основано на требовании о выплате действительной стоимости доли, в связи с этим требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Признавая указанные возражения конкурсного управляющего должника необоснованными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предъявленное кредитором требование не подлежит квалификации в качестве требования о выплате стоимости доли.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531/2016 установлены следующие обстоятельства.

30.01.2014 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и Компанией Магнусон Холдингс Лимитед (продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ломпром - Центр".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя из принадлежащей ему доли в размере 100 % (сто процентов) (далее - "доля") в уставном капитале ООО "Ломпром-Центр", находящегося по адресу: 123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1. ОГРН 107774630548, ИНН 7734553964/КПП 773401001, часть доли в размере 99%, а покупатель обязуется принять часть доли и уплатить за нее денежную сумму (цену), указанную в пункте 2.1 настоящего договора.

Номинальная стоимость доли в размере 100 % составляет 100 010 руб., соответственно номинальная стоимость части доли в размере 99 % составляет 99 009 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон цена части доли, приобретаемой по настоящему договору, составляет 97 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора согласовано, что на день удостоверения настоящего договора доля оплачена полностью, что подтверждается списком участников общества, составленным по состоянию на 24.01.2014.

15.06.2016 ООО "РЭМЗ" в лице генерального директора Варшавского Вадима Евгеньевича в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось к ООО "Ломпром-Центр" заявлением о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Согласно нотариальному заявлению от 15.06.2016 N 77АБ9615967, подписанному Варшавским Вадимом Евгеньевичем, ООО "РЭМЗ" выходит из общества ООО "Ломпром-Центр" путем отчуждения своей доли этому же обществу в размере 99 %, при этом не происходит выплата действительной стоимости доли или выдача в натуре имущества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), чем причинены убытки кредиторам должника.

Таким образом, требование о взыскании денежных сумм по недействительной сделке следует рассматривать в качестве реституционного требования о возмещении средств, изъятых из конкурсной массы, по статье 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае отсутствуют основания квалифицировать требование в качестве требования учредителя о выплате ему стоимости доли по следующим основаниям.

Признавая сделку недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021, суд пришел к выводу, что фактически имели место скоординированные и спланированные действия лиц, контролирующих ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Центр", направленные на вывод имущества из ООО "РЭМЗ" для причинения вреда кредиторам ООО "РЭМЗ".

Взыскание 97 000 000 руб. направлено на восстановление прав ООО "РЭМЗ" и его кредиторов.

Признанная недействительной сделка фактически лишила ООО "РЭМЗ" возможности реализовать свою долю в ООО "Ломпром Центр", получив, таким образом пополнение конкурсной массы.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 установлено, что ООО "Ломпром-Центр" является аффилированным лицом по отношению к ООО "РЭМЗ" и Варшавскому В.Е.

ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Центр" являлись аффилированными лицами и могли совершать сделки, которые были выгодны одному лицу и причиняли ущерб другому; кредиторы ООО "РЭМЗ" в результате совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами лишились возможности претендовать на денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале ООО "Ломпром Центр" в качестве актива должника в ходе процедуры конкурсного производства; в результате отчуждения ООО "Ломпром Центр" имущества стоимость доли в ООО "Ломпром Центр" существенно уменьшилась, по сравнению с ее стоимостью в момент совершения оспариваемой сделки. Заявление о выходе из состава участников ООО "Ломпром Центр" было направлено на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Леонов Максим Николаевич обладает 100 % долей в уставном капитале ООО "Ломпром-Центр" с 15.04.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения в конкурсную массу должника 99 % доли уставного капитала общества, утраченного в результате оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд в качестве последствия недействительной сделки обязал возвратить в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" денежные средства в размере 97 000 000 руб.

Учитывая невозможность фактического возврата ООО "РЭМЗ" доли в ООО "Ломпром-Центр", стоимость доли, переданной по недействительной сделке, фактически является убытком ООО "РЭМЗ", соответственно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом также не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "РЭМЗ".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Центр" являлись аффилированными лицами и могли совершать сделки, которые были выгодны одному лицу и причиняли ущерб другому; кредиторы ООО "РЭМЗ" в результате совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами лишились возможности претендовать на денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале ООО "Ломпром Центр" в качестве актива должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд также установил, что 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

ООО "Ломпром-Центр" предприняло действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности общества, вывод имущества и имущественных прав на иные аффилированные компании, что привело к его неплатежеспособности.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 следует, что динамика изменения финансового состояния должника свидетельствует о том, что Мороз А.В., пользуясь своим положением, совершил сделки по перерегистрации имущества на подконтрольную ему фирму ООО "Евролом". Мороз А.В., являясь участником ООО "Ломпром Центр", совершал недобросовестные действия, а именно: вывел имущество организации в пользу аффилированного лица ООО "Евролом".

Следовательно, указанные сделки по продаже имущества ООО "Ломпром Центр" на формально независимое лицо - ООО "Евролом" представляет собой вывод активов должника во избежание обращения взысканий на указанное имущество в рамках процедуры банкротства ООО "РЭМЗ".

ООО "РЭМЗ" вышел из-под контроля прежнего бенефициара, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В данном случае должник и кредитор находятся в процедуре банкротства.

Понижение в очередности требований ООО "РЭМЗ" нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "РЭМЗ", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленных возражений относительно требования ООО "РЭМЗ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство (аффилированность должника и кредитора) не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности их удовлетворения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его будущей неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Поскольку ООО "РЭМЗ" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Согласно сформированной в практике правовой позиции, необходимо учитывать, что как кредитор, так и должник находятся в процедуре банкротства, требование кредитора заявлено в интересах кредиторов заявителя, а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у кредитора противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очередность удовлетворения требования ООО "РЭМЗ" не подлежит изменению, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "РЭМЗ", не совершавших каких-либо противоправных действий.

По указанной причине разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-9301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян