Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 07АП-508/21 по делу N А45-17269/2020

г. Томск

28 сентября 2022 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасэйф" (N 07АП-508/2021(8)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (02.08.1953 года рождения, ИНН 540112098924, адрес регистрации: 633103, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, кв.77), принятое по заявлению финансового управляющего Скиднова Артема Александровича о признании недействительной сделки по перечислению Минаковым Павлом Ефимовичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквасэйф" денежных средств в размере 910 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 Овчинников Петр Владимирович (далее - Овчинников П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 23.12.2021 Гутман В.С освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Скиднов А.А.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Скиднова А.А. о признании недействительной сделки по перечислению Минаковым Павлом Ефимовичем (далее - Минаков П.Е.) в пользу ООО "Аквасэйф" денежных средств в размере 910 000 руб.

Определением суда от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой перечисление 910 000 руб. в пользу ООО "Аквасэйф". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквасэйф" в конкурсную массу должника Овчинникова П.В. 910 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аквасэйф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ООО "Аквасэйф" о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт аффилированности ООО "Аквасэйф" с должником не свидетельствует о недействительности сделки, в связи с чем предоставление денежных средств по договору займа не носило и не могло носить корпоративный характер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка совершённая третьим лицом за счет имущества должника, а именно перечисление Минаковым П.Е. в пользу ООО "Аквасэйф" денежных средств в размере 910 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору займа от 20.03.2020 N АС90-1/20.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17269/2020 от 21.07.2021 о включении требований ООО "АкваСэйф" в реестр требований кредиторов должника установлено следующее.

18.03.2020 между Овчинниковым П.В. (займодавец) и Минаковым П.Е. (заемщик) заключен договор займа б/н на 3 000 000 руб. с возможностью исполнения третьим лицом.

20.03.2020 между ООО "АКВАСЭЙФ" (займодавец) Овчинниковым П.В. (заемщик) заключен договор займа N АС90-1/20 на 3 000 000 руб. с возможностью перечисления денежных средств по заявлению заемщика на счета третьих лиц. Срок возврата - 20.03.2030.

20.03.2020 по заявлению Овчинникова П.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переведены ООО "АКВАСЭЙФ" на расчетный счет Минакова П.Е.

23.03.2020 по заявлению Овчинникова П.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переведены ООО "АКВАСЭЙФ" на расчетный счет Минакова П.Е.

06.05.2020 Минаковым П.Е. по поручению Овчинникова П.В. от 28.04.2020 произведено частичное гашение по договору займа N АС90-1/20 на расчетный счет ООО "АКВАСЭЙФ" в размере 910.000 руб. В графе назначение платежа указано: "МИНАКОВ ПАВЕЛ ЕФИМОВИЧ; ГАШЕНИЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА NАС90-1/20 от 20.03.2020 г. ПЛ-К 17810944054416373".

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена за счет должника в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами в преимущественном порядке с оказанием предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед иными, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделки менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, оказания предпочтения одному из кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 06.05.2020 совершена менее чем за шесть месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.09.2020), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке применимы нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неосведомленность ООО "Аквасэйф" о неплатежеспособности должника, наличия у него иных кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17269/2020 от 21.07.2021 установлена аффилированность Овчинникова П.В. и ООО "АКВАСЭЙФ", что апеллянтом не оспаривается.

Фактическая аффилированность сторон сделки подтверждается также совокупностью следующих обстоятельств.

Юридический и фактический адрес ООО "Аквасэйф" - Новосибирск, ул.Яринская, 8, оф.116, т.е. в здании Аквапарка, которое принадлежит ООО "ВДТ Строй", учредителем которого является должник - Овчинников П.В. (100% доли). Учредитель (100% доли) и руководитель ООО "Аквасэйф" - Кирсанов Дмитрий Александрович, до 12.11.2019 являлся руководителем ООО "Пират", действующего по тому же адресу (оф.83), а учредителем последнего является должник - Овчинников П.В. (100% доли).

Договор займа от 20.03.2020 между ООО "Аквасэйф" и должником заключен на недоступных для обычных участников гражданских правоотношений условиях: займ выдается под 2/3 ставки рефинансирования (п.2.2. договора) на срок до 20.03.2030 (п.2.3. договора). При этом, еще не получив денежные средства (что произошло согласно расписке 06.05.2020), должник 28.04.2020 дает распоряжение Минакову П.Е. о возврате 910 000 руб. займодавцу, а перечисление 910 000 руб. (чек-ордер от 06.05.2020 в 13-10) происходит в день передачи 3 000 000 руб. должнику по расписке.

Учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом и подтвержденную совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств аффилированность сторон сделки, осведомленность ООО "Аквасэйф" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами презюмируется.

Вместе с тем, предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности аффилированного с должником лица о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Аквасэйф" не опровергнута, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки (06.05.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника:

- 398 754 895.89 рублей перед ООО Финансово-промышленная организация "Доверие" задолженность по договору поручительства N 949/1 от 20.08.2015 (Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020);

- 347 603 396,18 рублей взыскано солидарно с ООО "Капитал" и Овчинникова Петра Владимировича в пользу ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" задолженность по договору поручительства N П-342/3 от 22.04.2015 (Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2020);

- 420 000.00 рублей задолженность перед А.Н. Морковским. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 г. по делу N 2-388/2020 было удовлетворено исковое заявление Морковского А.Н. о взыскании с Овчинникова П.В. суммы долга по договору об оказании юридических услуг в размере 570 000 рублей. Платежным поручением от 28.07.2020 на счет ИП Морковского А.Н. были перечислены 150 000 рублей, в связи с чем остаток взысканной задолженности по делу N 2-388/2020 составляет 420 000 рублей.

Указанные обстоятельства могли и должны были быть известны ООО "Аквасэйф" как аффилированному с должником лицу.

Приведенные выше обстоятельства опровергают заявленные апеллянтом доводы и свидетельствуют об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что задолженность Овчинникова П.В. перед ООО "Аквасэйф", частично погашенная путем осуществления оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, являлась бы реестровой и подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов третей очереди в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

При этом, как указывалось выше, на момент совершения сделки у Овичнникова П.В. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть требование Ответчика должно было быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов второй очереди в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в составе требований третьей очереди.

Указанное выше в противовес доводам апелляционной жалобы подтверждает оказание предпочтения ответчику.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасэйф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева