Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 14АП-5926/22 по делу N А05-1391/2021

г. Вологда

28 сентября 2022 г.

Дело N А05-1391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу N А05-1391/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (далее - должник, ООО "ВК-Инжиниринг"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 08.09.2021 ООО "ВК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - Общество) 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 7 973 509 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.04.2022 - Торопова Романа Васильевича, определением суда от 05.05.2022 - общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой").

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению апеллянта, вывод суда о подписании договора цессии со стороны ООО "Капиталстрой" неуполномоченным лицом не правомерен, поскольку наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица и выданных им доверенностей. Подписание договора цессии подтверждает также представленная в материалы дела претензия, подписанная лично директором должника. Течение срока исковой давности прервано, поскольку ООО "Капиталстрой" и должником подписан акт сверки.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (подрядчик) в лице директора Торопова Р.В. и ООО "Капиталстрой" (заказчик) 12.10.2016 заключен договор подряда N 6.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по монтажу вентиляционного оборудования согласно проекту 1476-ПР-А-ОВ, выполненному акционерным обществом "Гипроздрав НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха" на объекте: Перинатальный центр на 130 коек по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ устанавливается 90 календарных дней с момента получения предоплаты подрядчиком.

На основании 4.1 договора заказчик производит авансирование работ в размере 35 % стоимости договора в размере 7 490 010 руб. 07 коп.

Также должником (подрядчик) и ООО "Капиталстрой" (заказчик) 15.06.2016 заключен договор подряда N КС-11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по устройству перегородок из ГКЛ на 5-ом этаже на объекте: Перинатальный центр по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова мощностью 130 коек" и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ устанавливается 60 календарных дней.

На основании пункта 4.1 договора заказчик производит ежемесячную оплату выполненного объема работ в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ пропорционально с учетом авансирования по договору.

В материалы дела представлена копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 ООО "Капиталстрой" (том 1 лист 18). В акте указано, что по данным ООО "Капиталстрой" на 12.02.2021 задолженность в пользу заказчика составляет 7 073 509 руб. 79 коп.

Впоследствии, 26.10.2019 ООО "Капиталстрой" (цедент) в лице директора Торопова Р.В. и Общество (цессионарий) в лице директора Барабанова А.А. заключили договор уступки прав (цессии).

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности от должника - ООО "ВК-Инжиниринг" на общую сумму 7 973 509 руб. 79 коп., возникшей вследствие переплаты по договорам подряда от 15.06.2016 N КС-11 и от 12.10.2016 N 6, на основании акта сверки взаимных расчетов от 04.03.2019.

Стоимость уступаемых прав 1 680 000 руб.

Общество направило ООО "ВК-Инжиниринг" претензию от 28.10.2019 (том 1 лист 21).

Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанность по требованию оплаты задолженности цессионарию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить, в том числе и наличие у ООО "Капиталстрой" права, которое он уступил кредитору, для чего следует проверить первичные документы, подтверждающие выполнение со стороны ООО "Капиталстрой" обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, на основании договора подряда от 12.10.2016 N 6 ООО "Капиталстрой" за период с 19.10.2016 по 24.11.2016 перечислило должнику денежные средства в сумме 7 490 009 руб. 79 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела копиям платежных поручений, на основании договора подряда от 15.06.2016 N КС-11 ООО "Капиталстрой" за период с 02.08.2016 по 14.10.2016 перечислило должнику денежные средства в сумме 1 982 500 руб.

Судом установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет должника.

ООО "ВК-Инжиниринг" после получения денежных средств свои обязательства по договорам подряда не выполнило, денежные средства ООО "Капиталстрой" не возвратило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим о пропуске кредитором срока давности заявлено.

Рассматривая доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Платежи в пользу должника совершены в период со 02.08.2016 по 24.11.2016.

Срок выполнения работ по договору подряда N 6 от 12.10.2016 составляет 90 календарных дней с момента получения предоплаты подрядчиком. Предоплата в размере 7 490 009 руб. 79 коп. окончательно перечислена 24.11.2016 (последний платеж от 24.11.2016), срок исполнения наступил 22.02.2017.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.02.2017 и истек 23.02.2020, в то время как с заявленным требованием к должнику кредитор обратился 08.11.2021.

Срок выполнения работ по договору подряда N КС-11 от 15.06.2016 составляет 60 календарных дней, авансирование по договору не предусмотрено.

Платежи в сумме 1 982 500 руб. перечислены в период с 02.08.2016 по 14.10.2016, из них 1 499 000 руб. направлены на оплату счета-фактуры от 28.07.2016, остаток в размере 483 500 руб., что равняется размеру последнего платежа от 14.10.2016, является неосновательным обогащением, о котором ООО "Капиталстрой" узнало 14.10.2016.

Срок исковой давности начал течь с 15.10.2016 и истек 15.10.2019, в то время как с заявленным требование к должнику кредитор обратился 08.11.2021

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписан сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В договоре цессии стороны ссылаются на акт сверки от 04.03.2019. В материалы дела Обществом представлен акт по состоянию на 12.02.2021 за период с 01.01.2018 по 26.10.2019.

Ссылка Общества на акт сверки как доказательство перерыва срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт представлен в материалы дела в копии, которая никем не заверена, в связи с чем, как верно указывает суд первой инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен срок давности обращения с настоящим требованием, арбитражный суд правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы о наличии полномочий у Торопова Романа Васильевича на подписание договора цессии и подтверждение признания долга претензией от 28.10.2019 в данном случае не имеют правового значения, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу N А05-1391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова