Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-52557/22 по делу N А40-132924/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-132924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НКО НКЦ (АО), к/у Кульчицкого А.К., и ходатайство о приостановлении исполнения определения от НКО НКЦ (АО), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-132924/18, об отстранении арбитражного управляющего Кульчицкого Алексея Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Финанс-Инвест",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Кузьмина Н.Ю. (по дов. от 15.03.22 г.); от АО "Национальный Клиринговый Центр" - Сухарева А.В. (по дов. от 13.05.22 г.); от к/у АО "Финанс-Инвест" - Григорьев В.В. (по дов. от 01.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы АО "Финанс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим АО "Финанс-Инвест" утвержден Кульчицкий Алексей Константинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г., стр. 50.

28.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кульчицкого Алексея Константиновича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 23.06.2022, Арбитражный суд города Москвы жалобу кредитора АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - признал обоснованной.

Отстранил арбитражного управляющего Кульчицкого Алексея Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Финанс-Инвест".

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НКО НКЦ (АО), конкурсный управляющий Кульчицкий А.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Банк Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от НКО НКЦ (АО) поступили письменные пояснения, который приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и НКО НКЦ (АО) доводы жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, а так же за грубые нарушения закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий организовал проведение собрания кредиторов должника по предоставлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства только 25.11.2019 согласно соответствующему протоколу, т.е. спустя 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Резолютивная часть решения по делу N А40-132924/18-71-171Б объявлена 25.02.2019, следовательно, датой введения процедуры конкурсного производства в отношении должника является 25.02.2019.

Таким образом, с учетом того, что решением собрания кредиторов от 08.02.2019 не установлена периодичность их проведения, а также не образован комитет кредиторов, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 27.05.2019.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-43527/20 Управление Росреестра по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кульчицкого А.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основанном на указанных выше обстоятельствах.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Кульчицким А.К. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений и отказал в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности и ограничился устным замечанием. Решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Однако, после вынесения указанного судебного акта конкурсный управляющий продолжил допускать данные нарушения: следующие собрания кредиторов созывались на 30.09.2020 и 06.05.2021, то есть спустя более 10 и 7 месяцев соответственно с момента проведения предыдущих собраний кредиторов. После 06.05.2021 собрания кредиторов должника не созывались, хотя прошло уже более 9 месяцев с момента проведения последнего собрания кредиторов до даты подачи заявления об отстранении арбитражного управляющего в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими сообщениями ЕФРСБ.

В то же время согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим систематически нарушается норма Закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Указанное бездействие создает угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам должника, в том числе Банку.

Между тем, доводы о непроведении собрания кредиторов до 25.11.2019 были отклонены при рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего определением от 16.01.2020 в связи с рассмотрением требований кредитора АО "Банк Воронеж", имеющего 52,53 % голосов.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что после 25.11.2019 конкурсным также были допущены нарушения сроков проведения собрания кредиторов, а именно, собрания после 25.11.2019 проведены 30.09.2020, 06.05.2021 (дата последнего собрания). Доказательств объективной невозможности проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки суду не представлено. При этом, доводы о значительных тратах при их проведении судом отклонены, поскольку не доказаны и в любом случае подлежат дальнейшему возмещению из конкурсной массы.

В связи с чем, суд первой инстанции признал доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Сведения о страховании ответственности арбитражного управляющего предусмотрены типовой формой его отчета, регламентированной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда руб.

Таким образом, управляющий должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности, поскольку балансовая стоимость активов должника превышала 300 млн. руб. (756 254 тыс. руб. на 31.12.2017 - по данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период, предоставленной Центральным банком РФ).

Обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности не была исполнена управляющим и в случае причинение им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, они будут лишены возможности потребовать возмещения таких убытков за счет страховой компании, где была застрахована ответственность управляющего.

Так, суд первой инстанции установил, что договор обязательного страхования арбитражного управляющего Кульчицкого А.К. имеется - N МСГ N 60/21/177/006317 от 08.11.2021.

Между тем, сведений о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Определений об установлении действительной стоимости активов не выносилось.

Отсутствие заключенного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего нарушает права кредиторов должника, так как возможное нанесение им убытков (либо должнику), учитывая сложность дела и балансовую стоимость имущества должника, может повлечь неспособность арбитражного управляющего к их погашению и свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В силу разъяснений п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Кульчицкий А.К. недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей; конкурсный управляющий не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, что безусловно не отвечает основным целям и задачам процедуры конкурсного производства должника и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более того, судом установлен факт не заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам.

Довод арбитражного управляющего Кульчицкого А.К., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сложившийся кризис в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих фактически лишает арбитражных управляющих возможности страхования дополнительной ответственности в порядке, предусмотренном п.2 ст.24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) является необоснованным по ввиду следующего.

Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС22-4103 от 17.08.2022 по делу N А40-310946/2019).

В настоящем деле конкурсный управляющий Кульчицкий А.К. не предпринял все исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения.

В частности, в материалах дела отсутствуют запросы в страховые организации (занимающиеся деятельностью по страхованию ответственности арбитражных управляющих) в целях заключения договора, ответы компетентных государственных органов, письма страховых организаций, позволяющие прийти к заключению, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по страхованию своей ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-132924/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НКО НКЦ (АО), к/у Кульчицкого А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова