Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 02АП-7538/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

28 сентября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича о признании незаконными действий финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947)

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее также должник) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего Пашнева Николая Павловича, указавшего в п. 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 дополнительно кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 - не утвержденный Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества (Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N A31-9212/2015); пункт 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N A31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, указав: в соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает, а покупатель принимает, следующее имущество (далее именуемое Имущество): Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, Д. 5.

В последующем должник также просил признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом; признать не законными действия финансового управляющего Пашнева Николая Павловича, указавшего дополнительно в п. 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 - не утвержденный Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества (Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015) и не указанный в образцах договора о задатке и договора купли-продажи; пункт 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с утвержденным Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, указав: В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает, а Покупатель принимает, следующее имущество (далее именуемое Имущество): Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5.

Заявитель жалобы указывает, что прибытие в суд, для участия в судебном заседании, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, а так же приобретение оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания требует значительных денежных затрат, кроме того приобретение имущества в период несостоятельности Законодательством не предусмотрено. Соколовым Н.М. предприняты все меры для получения денежных средств, для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу. Из выписки центра занятости населения (далее ЦЗН) от 19.05.2020 и ответа директора ЦЗН, предоставленных в материалы дела, следует: Соколову Н.М. в признании безработным отказано по причине работы с 2015 года в ООО "Форсаж Трейд", а так же регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; Соколов Н.М. поставлен на учет в качестве ищущего работу, без выплаты пособия. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021, принятого с участием финансового управляющего и предоставленным в материалы дела, установлено: выплата Соколову Н.М. зарплаты работодателем (ООО "Форсаж Трейд") с 2015 года задерживается. Работодатели в принятии на работу отказывают по причине нахождения в процедуре реализации имущества. Соколов Н.М., при наличии имущества и дохода, от реализации имущества (п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ), а так же заявлений об исключении из конкурсной массы денежных средств, либо имущества, почти 7 лет в процедурах банкротства финансовым управляющим и Арбитражным судом лишен не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств - к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях и т.д.), а так же на лечение - в нарушение требований п. 1 ст. 20 Конституции РФ (Каждый имеет право на жизнь) и п. 1 ст. 46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а так же статей 2, 3, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с сообщением N 7564543 от 03.11.2021 о проведении торгов, размещенным в ЕФРСБ на торги выставлен Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5, без указания кадастрового номера. В соответствии с сообщением N 8003684 от 12.01.2022 о результатах торгов, размещенным в ЕФРСБ торги состоялись Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5, без указания кадастрового номера. В образцах договора о задатке и договора купли-продажи в п. 1.1 кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 - не указан. В п. 1.1 договоре купли-продажи N 1 от 10.01.2022 финансовым управляющим указано: В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает, а Покупатель принимает, следующее имущество (далее именуемое Имущество): Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 и дополнительно указан кадастровый номер: 44:28:020201:146. Строению по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 присвоен кадастровый номер 44:28:020201:179. Соколов Н.М. в обоснование требований в материалы дела предоставил следующие доказательства: Определение Суда от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015; Сообщение N 7564543 от 03.11.2021 о проведении торгов; Сообщение N 8003684 от 12.01.2022 о результатах торгов; Образец договора о задатке; Образец договора; Скрин, подтверждающий присвоение зданию по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 кадастрового номера 44:28:020201:179. В нарушение требований: ч. 4 ст. 15 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в определении не указаны: мотивы, по которым Суд отверг доказательства; отклонил приведенные Соколовым Н.М., в обоснование требований, доводы, а так же мотивы, по которым Суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М. В нарушение законодательства о торгах в сообщении необоснованно не были указаны характеристики товара, которые существенно влияли бы на выбор покупателя, а именно: лот N 1 не указан: кадастровый номер присвоенный строению; кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение; габаритные размеры строения; этажность строения; материал из которого изготовлено строение; количество и размеры помещений в строении; год постройки строения. Кроме того зданию по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 присвоен кадастровый номер 44:28:020201:179. Выводы Суда о том, что в сообщении о проведении торгов Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5, опубликованном арбитражным управляющим указаны все необходимые сведения, предусмотренные пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве - не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2022.

До судебного заседания в апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также иные приведенные в заявлении ходатайства, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступали, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении заявленного Соколовым Н.М. ходатайства об отложении заседания.

Ссылка на признание факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, правовым основанием для отложения судебного разбирательства указанные доводы не являются.

Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Из материалов дела, следует, что подобное ходатайство в рамках обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, правовых оснований для привлечения к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, в качестве третьего лица не имеется.

Об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества: Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5.

03.11.2021 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7564543 о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе, по лоту N 1: Нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 1 от 10.01.2022 с Манаховым В.А.

В п. 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 указано, что продавец передает, а покупатель принимает, следующее имущество (далее именуемое Имущество): Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5, кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146.

Должник, полагая, что действия финансового управляющего Пашнева Н.П. по указанию в п. 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 дополнительно кадастрового номера, не утвержденного Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7. Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, кроме прочего, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Как следует из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и сообщении о продаже имущества должны содержать сведения об имуществе, которые позволяли его идентифицировать заинтересованным лицам, однако Закон о банкротстве не содержит прямого указания на необходимость указания кадастрового номера объекта недвижимости.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном арбитражным управляющим указаны все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению; у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и с правоустанавливающими документами на имущество до проведения торгов.

В настоящем случае и Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и сообщения на ЕФРСБ позволяли идентифицировать реализуемое имущество.

В результате торгов имущество должника было реализовано, в том числе, Лот N 1 - Нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5. С победителем был заключен договор купли-продажи, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации указанного имущества в сумме 267 000 рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Пашнева Н.П. не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Покупатель и кредиторы с возражениями по заключенному договору купли-продажи N 1 от 10.01.2022 также не обращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова