Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-51106/22 по делу N А40-154792/2020

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-154792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливкиной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022, о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "ИФК" - Сливкиной Людмилы Сергеевны к субсидиарной ответственности по делу N А40-154792/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании: Сливкина Л.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. в отношении ООО "ИФК" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич (адрес для направления корреспонденции: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107).

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИФК" - Семиволкова Владимира Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 29.06.2022, Арбитражный суд города Москвы признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "ИФК" - Сливкиной Людмилы к субсидиарной ответственности.

Приостановил производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ИФК" - Сливкиной Людмилы Сергеевны по делу N А40-154792/20 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сливкина Л.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Сливкина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Сливкина Людмила Сергеевна являлась генеральным директором ООО "ИФК" в период с 17.04.2017 г. до признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, Сливкина Л.С. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа; В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По мнению заявителя, уклонение бывшего руководителя должника от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ИФК" по данным регистрирующих органов и бухгалтерского учета имеют в собственности следующее имущество:

- Автомобиль Nissan X-Trail, 2014 г.в., VIN Z8NTANT1DS128210, гос. рег. знак У798ВЕ777 примерной стоимостью 1 500 000,00 рублей,

- автомобиль KIA Optima TF, 2014 г.в., VIN XWEGN412BE000002, гос. рег. знак А349ЕМ777 примерной стоимостью 1 300 000,00 рублей,

- автомобиль ГАЗ 322135, 2014 г.в., VIN X96322135E0779339, гос. рег. знак Т205МС777 примерной стоимостью 120 000,00 рублей.

Определением суда от 24.12.2021 по делу N А40-154792/20 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, от бывшего руководителя ООО "ИФК" (ОГРН 5137746180864, ИНН 7728864760) - Сливкиной Людмилы Сергеевны (02.04.1982 г.р., место рождения: гор. Курск) истребовано:

1) недвижимое имущество:

Земельный участок, для размещения административно-производственного здания, площадь 2575,00 кв.м., адрес регистрации Воронежская область, г. Нововоронеж, зона Восточная промышленная, д. 2, кадастровый номер 36:33:00033504:24

Здание, нежилое, площадь 519,10 кв.м., адрес регистрации Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона "Восточная", д. 2, кадастровый номер 36:33:0003504:361

2) автотранспортные средства:

Nissan X-Trail, 2014 г.в., VIN Z8NTANT1DS128210, гос. рег. знак У798ВЕ777;

KIA Optima TF, 2014 г.в., VIN XWEGN412BE000002, гос. рег. знак А349ЕМ777;

ГАЗ 322135, 2014 г.в., VIN X96322135E0779339, гос. рег. знак Т205МС777.

Автотранспорт и иное имущество Долженка конкурсному управляющему бывшим директором ООО "ИФК" в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданы не были, иного в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие документов и сведений о местонахождении имущества, в следствии не исполнения руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему не позволило принять данное имущество в ведение конкурсного управляющего, осуществить его оценку и реализацию на торгах, в результате чего кредиторам причинен ущерб в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества, в том числе трех единиц автотранспорта, в сумме около 2 920 000,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО "ИФК" за 2018 год у должника имеются активы на общую сумму 18.536 тысяч рублей, в том числе основные средства на сумму 14.997 тысяч рублей, доходные вложения в материальные ценности на сумму 1901 тысяча рублей, запасы на сумму 1117 тысяч рублей, дебиторская задолженность на сумму 296 тысяч рублей.

Отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности и доходным вложениям, документов, подтверждающих право собственности ООО "ИФК" на запасы и основные средства и сведения об их местонахождении, делает невозможным включение их в конкурсную массу и дальнейшее обращение взыскания или реализацию.

Таким образом, Сливкиной Л.С. решение суда, а также определение суда от 24.12.2021 г. так и не исполнены по состоянию на дату подачи настоящего заявления имущество, бухгалтерские документы Общества и иная документация в полном объеме конкурсному управляющему не передавалась.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из выписки ЕГРЮЛ, и установлено судом первой инстанции, в период, когда генеральным директором ООО "ИФК" являлась Сливкина Л.С., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "ИФК" лежала на Сливкиной Л.С.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии взаимосвязи не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника и затруднения проведения мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

В связи с не передачей Сливкиной Л.С. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Доводы жалобы о том, что Сливкина Л.С. с 20.06.2018 уволилась с должности генерального директора должника с 2018 года документально не подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта, судебными актами по делу N А40-196078/18-84-1229 не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основания для привлечения Сливкиной Л.С. к субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору.

Так, в рамках дела N А40-196078/18-84-1229 установлено, что решением от 28 июня 2018 МИФНС N 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц в части переизбрания единоличного исполнительного органа Общества "ИФК" (Сливкиной Л.С. на Алтунина А.В.) по причине установленного судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ВАШ N 5 УФССП по Москве от 15 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N 955322/16/77051-ИП запрета на совершение регистрационных действий в отношении Общества "ИФК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по указанному делу в удовлетворении заявленных ООО "ИФК" требований было отказано.

Вместе с тем, с заявлением о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений в отношении генерального директора должника, ответчик не обращался. Доказательств передачи всех документов, имущества и бухгалтерии Общества иному лицу Сливкина Л.С. не представила.

Кроме того, на указанный период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доводы жалобы о не извещении Сливкиной Л.С. судом первой инстанции также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку определение суда было направлено по адресу места регистрации Сливкиной Л.С., что подтверждается адресной справкой (л.д. 6), и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 28 по г. Москве по требованиям и задолженностям по оплате налогов и сборов за периоды с 2016-2020 годы, т.е. на момент, когда контролирующим должника лицом была Сливкина Л.С., что также доказывает наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.

Ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, изложенное в тексте апелляционной жалобы, апелляционный суд находит необоснованным.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом не обоснована, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей апелляционной коллегией заявителю отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 по делу N А40-154792/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливкиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик