Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-52360/22 по делу N А40-187688/2018

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-187688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022, об отказе ИФНС России N 23 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДИРЕКТ-М" Шевченко Максима Николаевича по делу N А40-187688/18 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ДИРЕКТ-М"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 23 по г. Москве: Васильченко Д.А., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года ООО "ДИРЕКТ-М" (ОГРН 1107746015453) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (ИНН 26825774190). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года конкурсным управляющим ООО "ДИРЕКТ-М" утвержден Шевченко Максим Николаевич (ИНН 026817103303).

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 года поступила жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Директ-М" Шевченко М.Н. выразившиеся в следующем: -необоснованном привлечении специалиста МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника; -необоснованном привлечении специалиста Аскаряна Т.Г. за счет имущества должника; -необоснованных расходах на канцелярские товары и аренду помещения в размере 28 922 руб.; - в не отражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника; -в непринятии мер по своевременному закрытию расчетного счета N 40702810900560017012 в ЗАО "Мосстройэкономбанк"; -в не отображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.21г. сведений об открытии специального банковского счета N 40702810813000047844.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года отказано ИФНС России N 23 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДИРЕКТ-М" Шевченко Максима Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего в поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Приведенные конкурсным управляющим обоснования заявленному ходатайству не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу; представление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, истребование аргументированного отзыва Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (суд лишь предлагает представить письменные пояснения по доводам жалобы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба имеется в материалах дела в электронном виде 08.07.2022, поэтому конкурсный управляющий вправе был заявить ходатайство о предоставлении доступа к электронному делу и ознакомиться с ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ДИРЕКТ-М" Шевченко Максима Николаевича, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника, необоснованном привлечении специалиста Аскаряна Т.Г. за счет имущества должника, необоснованных расходах на аренду помещения, в не отражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника, в не отображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2021 г. сведений об открытии специального банковского счета N 40702810813000047844 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано заявителем жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем: необоснованном привлечении специалиста МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника; необоснованном привлечении специалиста Аскаряна Т.Г. за счет имущества должника; необоснованных расходах на канцелярские товары и аренду помещения в размере 28 922 руб.; в не отражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника; в непринятии мер по своевременному закрытию расчетного счета N 40702810900560017012 в ЗАО "Мосстройэкономбанк"; в не отображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.21г. сведений об открытии специального банковского счета N 40702810813000047844.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил того, что не установлено нарушений конкурсным управляющим ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В части доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона).

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованны

Как установил суд первой инстанции, по данным отчета конкурсного управляющего ООО "ДИРЕКТ-М" Шевченко М.Н. от 15.10.2021 для обеспечения своей деятельности привлечен специалист МФЦ "Финансы и право" в рамках договора N 54 от 22.07.2019 г. на оказание информационно-консультационных и бухгалтерских услуг.

Предметом договора N 54 от 22.07.2019, заключенного с МФЦ "Финансы и право" является, в том числе: ведение бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности Общества, ведение налогового учета, формирование налоговых деклараций и расчетов по налогам, сборам и страховым взносам, отправка в МИФНС N 5 по г. Москве и ПФР полного пакета отчетности в соответствии с объемом и сроками, установленные нормативными документами, проведение устных консультаций по разъяснению порядка расчета налогов и сборов.

Согласно данным графы "Размер вознаграждения" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта конкурсного управляющего ООО "Директ-М" от 15.10.2021, размер вознаграждения МФЦ "Финансы и право" в период исполнения Шевченко М.Н. обязанностей конкурсного управляющего (с 12.01.2021 по н.в.), на основании Актов выполненных работ N 13 от 31.03.2021 г., N 31 от 30.04.2021 г., N 32 от 30.07.2021 г. составил 23 500 руб.

Конкурсным управляющим Шевченко М.Н. в налоговый орган представлены акты об оказании услуг за период с март 2021 г. по июль 2021 года включительно.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывал, что из приложенных актов об оказании услуг к договору N 54 от 22.07.19 следует, что оказанные услуги носят типовой характер. Кроме того, в Акте N 13 от 31 марта 2021 г. указана работа по Налоговому расчету по транспортному налогу и налогу на имущество. Вместе с тем в инспекцию от конкурсного управляющего Шевченко поступили лишь Расчеты по страховым взносам и Единые (упрощенные) налоговые декларации, декларации по транспортному налогу и налогу на имущество отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследуя указанные доводы, установил, что с 12.01.2021 в налоговый орган направлены 3 расчёта по страховым взносам и 3 упрощенные налоговые декларации с нулевыми показателями.

Однако, как указал суд, в материалы дела не представлено конкурсным управляющим доказательств в обоснование необходимости МФЦ "Финансы и право" для осуществления ведения бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, признанного несостоятельным (банкротом), и как следствие не ведущего деятельности, составления отчетности с нулевыми показателями.

Равно как и не представлено доказательств невозможности самостоятельного составления таких документов конкурсным управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции установлено формальное привлечение специалиста МФЦ "Финансы и право" конкурсным управляющим Шевченко М.Н.

Вместе с тем, судом отклонены данные доводы жалобы Инспекции по причине отсутствия оплаты услуг специалиста за счет средств должника.

Однако, апелляционный суд полагает, что факт того, что на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не произведены расчеты с привлеченными специалистами не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении жалобы по указанному пункту.

Из представленных актов выполненных работ привлеченного специалиста МФЦ "Финансы и Право" не только не следует значительный объем работ, а фактически следует переложение незначительного объема работы управляющего в виде представления нулевых деклараций должника-банкрота, не ведущего никакой деятельности, в налоговый орган.

В материалах дела, а также в отзыве управляющего отсутствуют доказательства того, что обязанность по подготовке и направлению в налоговый орган деклараций с нулевыми показателями не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, без привлечения специалиста.

При этом, работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим Шевченко заключен договор с МФЦ "Финансы и право" от лица должника - ООО "Директ-М", акты выполненных работ подписаны также от лица должника.

Указанными незаконными действиями конкурсного управляющего в любом случае возникло увеличение текущей задолженности должника-банкрота, которая в любом случае будет выплачена при поступлении денежных средств с продажи имущества на торгах.

Конкурсным управляющим заключен указанный договор с его дальнейшей оплатой за счет имущества должника, а не за счет собственных средств.

Израсходованные собственные средства конкурсным управляющим будут возмещены из конкурсной массы, что в случае формального заключения договора с привлеченным специалистом прямо нарушает права и законные интересы кредитором должника, в том числе и уполномоченного органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному доводы жалобы являются необоснованными.

Также, в обоснование жалобы заявитель указывал, что по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ООО "Директ-М" Шевченко М.Н. от 15.01.2021 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.01.2021 г. для обеспечения своей деятельности привлечен юрист Аскарян Т.Г. в рамках договора гражданско-правового характера б/н от 01.04.2021 со сроком действия договора до завершения процедуры банкротства ООО "Директ-М".

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко М.Н. и Аскарян Т.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н, предметом которого является подготовка необходимых документов для передачи на разрешение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187688/2018, консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2021 года до фактического окончания процедуры банкротства. Цена услуг составляет 30 000 рублей (ежемесячно).

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней после представления Исполнителем устного или письменного Отчета о проделанной работе.

Возражая на указанные доводы, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 15.10.2021 года в рамках действующего договора составление документов в деле о банкротстве ООО "Директ-М" юристу Аскарян Т.Г. не поручал, за консультациями не обращался; в связи с отсутствием актов о сдаче-приемке юридических услуг, денежные средства за апрель-сентябрь 2021 года юристу Аскарян Т.Г. не выплачивались и их выплата за указанный период не предусмотрена.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание пояснения управляющего, и указал, что налоговый орган не лишен возможности заявления возражений в случае подачи конкурсным управляющим заявления о возмещении расходов на привлеченного специалиста.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежаще правовая оценка доводам уполномоченного органа о формальном заключении указанного договора и фактически подтвержденная конкурсным управляющим отсутствовавшая необходимость в его заключении.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора, заключенного с Аскаряном Т.Г. отсутствуют какие-либо выполненные работы специалистом.

Судом первой инстанции не исследована необходимость привлечения указанного специалиста, не проанализирован объем работы необходимый для его привлечения.

Отсутствие выплат по договору с привлеченным специалистом со стороны ООО "Директ-М" само по себе не может послужить основой для отказа в удовлетворении жалобы в части признания указанного договора необоснованным.

Из представленных доказательств в первой инстанции не усматривается необходимость привлечения указанного специалиста с ежемесячным фиксированным вознаграждением за счет имущества должника.

Фактически не усматривается такой объем работ в деле о банкротстве ООО "Директ-М", который не мог бы выполнить конкурсный управляющий самостоятельно без привлечения указанного специалиста.

Необоснованное привлечение указанного специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В жалобе уполномоченный орган указывал на то, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2021 г. в графе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов" у должника имелись два счета: - N 40702810101300141605 в ПАО "Возрождение" (счет закрыт 11.01.2019), - N 40702810900560017012 в ЗАО "Мосстройэкономбанк" (лицензия отозвана приказом Банка России ОД-1772 от 24.07.2015), при этом не указано, какой из счетов является основным, что лишает уполномоченный орган провести анализ банковских выписок должника на предмет соответствия сведений, отраженных конкурсным управляющим в отчете с банковской выпиской должника, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве не указан основной расчетный счет должника.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что счет N 40702810900560017012 в ЗАО "Мосстройэкономбанк" (лицензия отозвана приказом Банка России ОД-1772 от 24.07.2015), числится открытым и не используется в качестве основного; действий по закрытию счета управляющим не произведено.

Конкурсным управляющим пояснено, что основной счет должника не был указан в отчете конкурсного управляющего Шевченко М.Н., так как отчет от 15.10.2021 года был составлен и подписан конкурсным управляющим Шевченко М.Н. до получения извещения от банка об открытии основного счета ООО "Директ-М".

Суд первой инстанции также установил, что в целях контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника 15.10.2021 года был открыт основной счет должника.

20.10.2021 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" - ГК АСВ, почтовой корреспонденцией было направлено заявление о закрытии указанного счета.

Согласно ответу от 22.11.2021 N 90к/275234 представителя конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" В.Б. Боул, счет N 40702810900560017012 закрыт 22.11.2021, остаток по вышеуказанному счету на дату закрытия составляет 0,00 руб., картотека отсутствует.

Суд первой инстанции также установил, что в период конкурсного производства до 15.10.2021 года расчетные операции по счетам не осуществлялись, расходы в конкурсном производстве, такие как публикации в КоммерсантЪ, ЕФРСБ, почтовые расходы, производились за счет личных средств конкурсного управляющего; доказательств обратного не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушены положения Закона о банкротстве, права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежаще правовая оценка доводам Инспекции, что в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не использовался ни один из имеющихся счетов должника, а основной расчетный счет должника открыт лишь 15.10.2021 г. (спустя 9 месяцев после утверждения конкурсного управляющего).

Между тем, при осуществлении расчетов со специалистом МФЦ "Финансы и право", а также при оплате необходимых публикаций в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ", конкурсный управляющий был обязан открыть и использовать основной счет должника с указанием его в своем отчете.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, осуществляющий расчеты со специалистами, а также неся необходимые расходы в процедуре банкротства, лишил возможности уполномоченный орган проверить соответствие заявленных расходов в своем отчете с фактически понесенными расходами, поскольку не отражал счет, с которого осуществляет расходы от лица должника - ООО "Директ-М".

Действительно, законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок для открытия основного расчетного счета должника в случае его отсутствия.

Вместе с тем, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий, в любом случае, обязан был открыть основной расчетный счет должника и в случае оплаты им текущих расходов на процедуру банкротства, за свой счет обязан был эти средства проводить через основной расчетный счет должника.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа, касающиеся не отражения в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника, не отображения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2021 г. сведений об открытии специального банковского счета N 40702810813000047844.

Налоговый орган в жалобе указывал, что согласно отчету арбитражного управляющего от 15.10.2021 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены виды расходов (без указания конкретных дат) п.4, указаны расходы по аренде помещения по адресу: 115088, г. Москва, ул. Машиностроения 2-ая, д.7, стр.1.- 27 526 руб.; Итого: 28 922 руб.

Суд первой инстанции установил, что 05.04.2021 между ООО "Директ-М" в лице конкурсного управляющего Шевченко М.Н. и ОАО "1 Проектно-фортификационное бюро" заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование части комнаты N 3а в помещении VIII общей площадью 4,0м2 для использования под офис по адресу: 115088, г. Москва, ул. Машиностроения 2-ая, д.7, стр.1.

Согласно п. 1.1 Договора Арендатор оплачивает арендную плату за весь срок действия договора в размере 4 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 750 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2 оплата коммунальных услуг и услуг связи не включена в стоимость оказанных услуг.

За период с апреля (05.04.2021) по сентябрь 2021 года расходы на аренду помещения составили 27 526 рублей.

Отклоняя указанные доводы, в том числе, в части аренды помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные конкурсным управляющим по оплате помещения, т.к. необходимы для осуществления конкурсным управляющим текущей деятельности и исполнения обязанностей.

Однако, судом первой инстанции проигнорированы доводы Инспекции в части необоснованных расходов по аренде помещения по адресу: 115088, Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 7, стр. 1 в размере 27 526 руб.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в суде первой инстанции, о том что изменение адреса должника было вызвано требование налогового органа, не могут быть приняты.

Как установлено апелляционным судом, как на дату рассмотрения жалобы, так и по настоящее время, юридический адрес должника по-прежнему остается недостоверным: 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 47, эт. 1, пом. VII, комн. 1.

Таким образом, с момента заключения договора аренды с 05.04.2021 г. никаких изменений в представлении достоверных сведений об адресе организации конкурсным управляющим не направлено, сведения о недостоверности адреса до сих пор отображены в актуальной выписке ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно анализу ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов, каждое собрание кредиторов, состоявшееся 17.01.2022, 18.10.2021, 19.07.2021, 13.05.2021, 23.03.2021 проведены по адресу: г. Москва, ул. Садово-Черногрязская, 8, стр. 1, комн. 402.

Ознакомление с материалами к собранию кредиторов происходило адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 54 В - 162.

Таким образом, управляющим не подтверждена целесообразность заключения договора аренды от 05.04.2021 г. между ООО "Директ-М" и ОАО "1 ПФБ", а также его практического применения в деле о банкротстве ООО "Директ-М".

Расходы, понесенные по договору аренды не способствовали целям и задачам конкурсного производства, а только повлекли дополнительные необоснованные текущие расходы за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа в указанной части.

Учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства, апелляционный суд полагает доказанным факт бездействия Шевченко М.Н., по доводам жалобы в части необоснованного привлечения специалиста МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника, необоснованного привлечения специалиста Аскаряна Т.Г. за счет имущества должника, необоснованных расходах на аренду помещения, в не отражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника, в не отображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2021 г. сведений об открытии специального банковского счета N 40702810813000047844, т.к. указанные незаконные действия (бездействие) ведут к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшают возможность наиболее полного удовлетворения требований кредитов.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Так, налоговый орган в жалобе указывал, что согласно отчету арбитражного управляющего от 15.10.2021 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены виды расходов (без указания конкретных дат) п.4, указаны расходы: - Канцелярия: скоросшиватель картон - 592 руб.; -Канцелярия: скобы и конверт - 318 руб.; -Канцелярия: клей-карандаш - 486 руб..

Налоговый орган полагает указанные расходы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расходы, связанные с оплатой услуг канцелярских товаров, не могут быть обоснованны, так как не соответствуют целям конкурсного производства, поскольку могли быть произведены Шевченко М.Н. как в личных целях, так и по иным делам, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции в данной части правомерно указал, что указанные расходы на канцелярские товара необходимы, прежде всего, в целях изготовления и направления запросов (о составе имущества должника, переписка с контрагентами, кредиторами и проч.), хранения, систематизации и упорядочения архивных документов, документов по личному составу, архивных документов, сроки временного хранения которых не истекли для подготовки и сдачи в архив, систематизации и хранения ответов из госорганов, банков, кредитных учреждений, полученных в процедуре банкротства.

Несение указанных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, чеками.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Шевченко М.Н. является конкурсным управляющим во многих других делах о банкротстве, в связи с чем соотнести данные расходы именно с настоящем делом о банкротстве подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 по делу N А40-187688/18 следует изменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДИРЕКТ-М" Шевченко Максима Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника, необоснованном привлечении специалиста Аскаряна Т.Г. за счет имущества должника, необоснованных расходах на аренду помещения, в не отражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника, в не отображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2021 г. сведений об открытии специального банковского счета N40702810813000047844.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 по делу N А40-187688/18 изменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДИРЕКТ-М" Шевченко Максима Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника, необоснованном привлечении специалиста Аскаряна Т.Г. за счет имущества должника, необоснованных расходах на аренду помещения, в неотражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника, в неотображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2021 г. сведений об открытии специального банковского счета N40702810813000047844.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик