Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 10АП-14676/22 по делу N А41-31091/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-31091/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-31091/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее - ООО "Теплосервис-М", ответчик) о взыскании 50 122 руб. 98 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, 6 526 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 19.11.2021 по 20.04.2022 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплосервис-М", при участи третьего лица - акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", о взыскании 50 122 руб.

98 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, 6 526 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 19.11.2021 по 20.04.2022 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-31091/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 122 руб.

98 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, 3 367 руб. законной неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", а также 2 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплосервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис-М" за период с 20.06.2020 по 30.06.2020 года являлось владельцем электрохозяйства по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 6А, д. 10А, д. 24А.

В периоды 20.06.2022-30.06.2022 в Объекты ЭСХ Ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия в объеме 8 082 квт*ч, что подтверждается переданными АО "ГТС" (собственник энергосетевого хозяйства до 20.06.2022) корректировочным актом приема-передачи электроэнергии, отчетом о потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате объема фактических потерь электроэнергии в сетях составила 50 122 руб. 98 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В процессе передачи электрической энергии возникают потери в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Договору аренды от 20.06.2020 N 20/06/2020-Ар-К-ОЧ, заключенного между АО "МСУ-1" и Ответчиком, Ответчик в спорный период являлся арендатором спорных объектов.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861 императивно определено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии является владелец объектов электросетевого хозяйства. Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы этих объектов.

Наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости фактических потерь электрической энергии подлежат отклонению в связи со следующим.

В рамках дела N А41-17842/21 АО "Мосэнергосбыт" заявлены исковые требования о взыскании с АО "ГТС" 81 500 руб. 45 коп. задолженности (с учетом частичной оплаты в размере 4 239 руб. 04 коп.) за потребление в объеме 22 041 кВт*ч за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 по спорным Объектам исходя из тарифа 3,89 руб. за кВт*ч (без учета НДС).

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что энергопринимающими установками с 20 по 30 июня 2020 года владел иной собственник, а именно АО "МСУ-1".

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17842/21 с АО "ГТС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 54 301 руб. 68 коп. задолженности по Договору энергоснабжения N 73000715 от 01.01.2007 за период с 01.06.2020 по 19.06.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность за период с 01.06.2020 по 19.06.2020 составила 54 301 руб. 68 коп., объем потребления энергии за указанный период составил 13 959 кВт*ч.

Соответственно, объем потребления энергии за период с 20.06.2020 по 30.06.2020 составил 22 041 кВт*ч - 13 959 кВт*ч = 8 082 кВт*ч.

При определении тарифа на потери для Ответчика АО "Мосэнергосбыт" исходило из того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств менее 670 кВт.

Из опубликованных на сайте гарантирующего поставщика Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО "Мосэнергосбыт" потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВТ в Московской области в июне 2020 года тариф на уровне наприяжения НН составляет 5 168,17 руб./МВт*ч без НДС.

С учетом изложенного, истцом произведен правомерный расчет стоимости фактических потерь электрической энергии исходя из объема 8 082 кВт*ч и тарифа 5,16817 руб. за кВт*ч.

8 082 * 5,16817 = 41 769, 15.

С учетом НДС итоговая сумма задолженности равна 41 769 руб. 15 коп. + 8 353 руб. 83 коп. = 50 122 руб. 98 коп.

Таким образом, расчет стоимости фактических потерь электрической энергии, произведенный истцом, является верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 122 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом начислена законная неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.11.2021 по 20.04.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17842/21, которым установлен собственник спорных объектов, вступило в законную силу 15.09.2021.

Письмом N МЭС/ИП/42/8130 от 28.10.2021 спорный объем предъявлен Истцом Ответчику к оплате, неустойка рассчитана с 19.11.2021.

Принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 году пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в части 3 367 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в связи со следующим.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-31091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова