Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 14АП-7062/22 по делу N А66-4252/2022

г. Вологда

29 сентября 2022 г.

Дело N А66-4252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 25.12.2020 N 05-17/26-7946ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-4252/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1213700014670, ИНН 3702264955; адрес: 153000, Ивановская область, город Иваново, улица Красной армии, дом 20б, офис 4-23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным решения от 10.03.2022 по делу N РНП69-47-2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-4252/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии документального подтверждения причин неподписания в срок государственного контракта, считает, что подготовка протокола разногласий, внесение суммы обеспечительного платежа подтверждают намерение заключить контракт и отсутствие недобросовестности действий. Указывает, что решение противоречит действующим нормам права, а именно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Полагает, что суд не учел факт отсутствия нарушений у общества ранее, необоснованно не принял доводы о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении обращения заказчика.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лиц отзыв не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, 04.02.2022 Управлением Росимущества (далее - заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение на оказание услуг по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (извещение от 04.02.2022 N 0136100012322000004).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 100 000 руб.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 14.02.2022 подано 8 заявок. Все участники закупки понизили свои ценовые предложения. Лучшее ценовое предложение поступило от общества и составило - 5 000 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2022 победителем признано общество.

Заказчик 16.02.2022 разместил в ЕИС, а также направил в адрес победителя проект контракта.

Общество 24.02.2022 представило обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика в размере 15 000 руб. В этот же день победитель направил в адрес заказчика и разместил на электронной площадке протокол разногласий.

Заказчик 24.02.2022 в письме дал победителю мотивированный отказ в удовлетворении данного протокола разногласий и повторно направил проект контракта без изменений.

Регламентированный срок подписания проекта контракта (в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе) - до 25.02.2022 23 час 59 мин.

Победитель в регламентированные сроки проект контракта не подписал, суммы, необходимые для оплаты, не внес.

Заказчик 28.02.2022 подписал и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика, УФАС вынесло решение от 10.03.2022 по делу N РНП69-47-2022 о включении сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе а течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правило ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило уклонение от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 51 упомянутого Закона не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

На основании части 3 той же статьи не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

На основании части 5 статьи 51 вышеназванного Закона не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Доводы общества об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта судом первой инстанции не приняты, поскольку не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Рассматривая замечания к условиям контракта, заказчик указал, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении процедуры подачи ценовых предложений подано ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) до половины процента начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) или ниже, такая процедура проводится на право заключения контракта в порядке, предусмотренном настоящей частью.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе по результатам такой процедуры определяется размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. При этом такой размер указывается в соответствии с настоящим Законом в качестве цены контракта.

Таким образом, исходя из части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции посчитал, что спорная формулировка в проекте контракта определена заказчиком согласно нормам Закона. При заключении контракта общество обязано внести на счет заказчика средства, предложенные за заключение контракта (5 000 000 руб.), а также сумму обеспечения исполнения контракта (10 % от 5 000 000 руб.) и представить подписанный со стороны общества проект контракта.

Поскольку протокол разногласий отклонен обоснованно, неподписание обществом контракта свидетельствует об уклонении от заключения государственного контракта.

В подтверждение намерения заключить контракт общество сослалось на предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что размер обеспечения, подлежащий внесению, на основании части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе рассчитывается от цены контракта, определенной в сумме 5 000 000 руб., и составляет 500 000 руб.

Следовательно, размер денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта (15 000 руб.), не соответствовал необходимому размеру обеспечения, подлежащему предоставлению в рассматриваемом случае.

Довод общества о внесении обеспечительного платежа не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и не подтверждает исполнение обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта, в связи с этим обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

В силу части 5 стать 96 данного Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков комиссией управления проанализированы все значимые для дела обстоятельства, в том числе принят во внимание факт непредставления обществом обеспечения в установленном размере.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС суд первой инстанции не усмотрел.

Доводам общества о допущении нарушений со стороны управления, выраженных в неизвещении заявителя о рассмотрении обращения заказчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Рассмотрение заявления заказчика назначено на 09.03.2022.

УФАС 04.03.2022 на адрес электронной почты, указанный в проекте государственного контракта, а также размещенный на сайте ЕИС как контактный (000-PARTNER37@YANDEX.RU), в 15 час 22 мин направило уведомление о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество ссылалось на то, что не получало электронное письмо и что документы, представленные органом, не позволяют установить факт его вручения (доставки).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательств неполучения уведомления заявителем в материалы дела не представлено, в то время как антимонопольным органом представлены доказательства обратного, а именно, электронное уведомление заявителя.

Кроме того, управление и суд учли, что иные документы, направляемые управлением в адрес общества, им получены.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

Как указал суд первой инстанции, нормы о внесении в реестр недобросовестных поставщиков не содержат процедуры извещения, не предусматривают обязательные действия, которые должны быть проведены с участием лица и могут быть проведены в его отсутствие только при наличии его извещения и не содержат указания на последствия неявки такого лица.

При рассмотрении вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков внесенное в него лицо не связано никакими ограничениями по предоставлению таких доказательств в дальнейшем, на стадии судебного оспаривания - риски не получения таких доказательств вовремя несет антимонопольный орган. При этом из буквального толкования указанной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса для того, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин, между тем способы извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр императивно не установлены.

Учитывая изложенное, суд признал, что утверждение заявителя об отсутствии надлежащего извещения в связи с направлением управлением уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков посредством электронной почты опровергается материалами дела.

К указанной дате (09.03.2022) со стороны общества документов, обосновывающих позицию организации, в адрес управления не поступило. Явка (дистанционно) к дате и времени рассмотрения, отраженных в уведомлении, со стороны общества не обеспечена.

Рассмотрение обращения заказчика перенесено управлением на один день, на 10.03.2022 в 10 час 30 мин, в уведомлении о переносе даты и времени рассмотрения обращения указано о рассмотрения обращения заказчика в дистанционном порядке (лист дела 80).

На указанный выше адрес электронной почты обществу 10.03.2022 в 10 час 19 мин направлено уведомление о переносе рассмотрения обращения, уведомление обществом получено посредством электронной почты (лист дела 79).

Закон N 44-ФЗ не налагает на антимонопольный орган каких либо обязанностей по выяснению причин неявки такого лица, или по обеспечению обязательности его присутствия.

Предоставленным правом на участие в рассмотрении обращения заказчика в дистанционном порядке общество не воспользовалось. В указанный день обращение заказчика рассмотрено без участия представителей общества.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что управлением предприняты меры надлежащего уведомления общества о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела, не опровергнуты обществом.

Как посчитал суд первой инстанции, при направлении соответствующего уведомления посредством электронной почты антимонопольный орган обоснованно исходил из необходимости обеспечения хозяйствующими субъектами надлежащего функционирования собственных электронных средств связи, а также из презумпции их надлежащего функционирования и, как следствие, своевременного извещения сторон по контракту о дате заседания комиссии антимонопольного органа (проведение заседания которой запланировано в дистанционном порядке).

С учетом заблаговременного (04.03.2022) направления извещения обществу о рассмотрении заявления, назначенного на 09.03.2022, проведения рассмотрения заявления заказчика дистанционно, суд первой инстанции признал, что извещение общества о переносе рассмотрения сведений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков 10.03.2022 в день рассмотрения заявления не имеет существенного значения и не свидетельствует о допущении нарушений со стороны управления.

Кроме того, суд учел, что факт неизвещения уклонившегося от подписания контракта поставщика не является безусловным подтверждением добросовестности общества в неисполнении имеющейся обязанности по подписанию контракта и внесению платежей.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ввиду направления уведомления о переносе рассмотрения обращения заказчика за 10 минут до его начала не принимаются коллегией судей как основание для признания решения УФАС незаконным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие иных нарушений не имеет значения, поскольку их наличие либо отсутствие предметом спора не является.

Следовательно, УФАС обоснованно включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-4252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова