Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 15АП-766/24 по делу N А32-20366/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 г.

дело N А32-20366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукашевича Андрея Юрьевича, конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-20366/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Краснодар" (ИНН 2310175646, ОГРН 1142310000755),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий Тихомиров Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 04.07.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-20366/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукашевич Андрей Юрьевич, конкурсный управляющий Тихомиров Дмитрий Георгиевич обжаловали определение суда первой инстанции от 07.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Лукашевича Андрея Юрьевича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре судебного акта, не дав должной оценки доводам о том, что требования налогового органа не учтены при определении размера ответственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалобы конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича мотивировано тем, что требования налогового органа не учтены при определении размера ответственности.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 принято заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Д.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 N 15АП-12244/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 N Ф08-10218/2023, Лукашевич А.Ю. и Клещенко Ю.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Лукашевича А.Ю. и Клещенко Ю.А. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Дорожно-строительное управление "Краснодар" 762 407 267,26 руб.

26.09.2023 конкурсный управляющий Тихомиров Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 04.07.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что после вынесения судебного акта ему стало известно о наличии текущих обязательств перед уполномоченным органом, частичном погашении текущих обязательств ответчиком, а также требований "зареестрового" кредитора, не учтенных в составе размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается управляющий, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены новые обстоятельства, которые могут служить поводом для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 04.07.2023, в постановлении от 25.08.2023 N 15АП-12244/2023 указал, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2023 в части размера субсидиарной ответственности после установления объема текущих обязательств должника.

ИФНС N 2 по г. Краснодару в письме от 09.08.2023 предоставило расшифровку текущей задолженности, которая не была учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего о пересмотре следует, что после вынесения судебного акта от 04.07.2023 управляющим за счет собственных средств были погашены текущие обязательства перед уполномоченным органом второй очереди в общем размере 152 307,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 требования уполномоченного органа в размере 3 832 714,29 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Таким образом, указанные обстоятельства напрямую влияют на определение размера субсидиарной ответственности ответчиков.

В ответе на вопрос N 23 в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа для обсуждения по итогам заседания 22-23 апреля 2021 года (в редакции, согласованной на заседании президиума АС СЗО 25.06.2021) изложена правовая позиция, согласно которой в случае если после вынесения определения о взыскании с контролирующего должника лица определенной суммы в порядке субсидиарной ответственности появились новые обязательства по текущим платежам, новые требования "зареестровых" кредиторов, суд вправе пересмотреть определение о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам в части установления размера такой ответственности. Основания для прекращения производства по заявлению о "довзыскании" суммы субсидиарной ответственности или об изменении размера субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении такого заявления отсутствуют.

Аналогичные выводы также отражены в пункте 9 "Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц", утвержденного на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021.

Из разъяснений, данных в пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2021 года", следует, что в случае если после установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вырученные от реализации вновь обнаруженного имущества должника денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника, включенных в размер субсидиарной ответственности, то данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения суда, установившего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы, следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по новым обстоятельствам, но только в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции, что предопределяет наличие вступивших в силу судебных актов относительно установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 надлежит отменить только в части определения размера субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.07.2023, в связи с чем определение суда от 07.12.2023 надлежит отменить, определение суда от 04.07.2023 отменить по новым обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности, и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-20366/2018 отменить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Направить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян