Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-15005/22 по делу N А53-19700/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А53-19700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания АВД" - представитель Болоцкая Ю.В. по доверенности от 10.01.2022 (посредством системы веб-конференции);

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-19700/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по заявлению Чепурнова Дмитрия Владимировича о процессуальном

правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А53-19700/2018,

по иску МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - КУМИ) о взыскании 45 662 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения в многоквартирных домах тепловую энергию, 1 171 руб. 43 коп. пеней и пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен.

Чепурнов Дмитрий Владимирович 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - предприятия на Чепурнова Д.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - предприятия на его правопреемника Чепурнова Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 определение от 24.06.2021 и постановление от 04.08.2021 отменены, в удовлетворении заявления Чепурнова Д.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" 11.10.2021 и Чепурнов Д.В. 29.11.2021 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили постановление от 29.09.2021 отменить, определение от 24.06.2021 и постановление от 04.08.2021 оставить в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А53-19700/2018 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 оставлены в силе.

11.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - заявитель, управляющая компания, ООО "УК АВД") поступило заявление о взыскании с Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска расходов в размере 132 927 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения его кассационной жалобы. Судом не учтено, что подача заявления о процессуальном правопреемстве не была обусловлена действиями ответчика, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик занял активную процессуальную позицию по оспариванию заявления о процессуальном правопреемстве, приводил существенные доводы, представлял соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе указывая на злоупотребление ООО "УК АВД" своими процессуальными правами при заключении договора уступки, в целом, на ничтожность такой уступки, в связи с чем ООО "УК АВД", Д.В.Чепурнов были вынуждены защищать свои права и законные интересы при рассмотрении указанного заявления путем обращения с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "УК АВД" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО "УК АВД".

Представитель управляющей компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов управляющей компанией представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 заключенный с ИП Майзенгером Р.В. В рамках исполнения обязательств по указанному договору, ИП Майзенгером Р.В. были оказаны следующие услуги: подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 50 000 руб.; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 19.10.2021 - 30 000 руб.; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 29.11.2021 - 30 000 руб. Заявитель отмечает, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по качеству ООО "УК АВД" не имеет, о чем стороны составили Акт приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, ООО "УК АВД" указало, что понесло расходы, обусловленные непосредственным участием в Верховном Суде Российской Федерации, а именно: расходы на проживание в гостинице в размере 21 420 руб., транспортные расходы по приобретению билета на самолет - 1507 руб. В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлена маршрутная квитанция и квитанция об оплате гостиничных услуг. Данные расходы связаны исключительно с необходимостью доказывания действительности договора цессии, заключенного с Д.В. Чепурновым, и зависели от действий заявившего возражения ответчика.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей компанией заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении судами вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "УК АВД" не было привлечено к участию в рассмотрении заявления. При рассмотрении заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "УК АВД" не проявляло интерес к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия материально-правового интереса, поскольку получило денежные средства по договору цессии от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 29). Направление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации являлось самостоятельным волеизъявлением ООО "УК АВД", при том, что Чепурновым Д.В. также была подана кассационная жалоба.

В данном случае производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не являлось отдельным арбитражным делом.

Подача кассационной жалобы неразрывно связана с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такой жалобы в рамках заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у ООО "УК АВД" дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

Действия ООО "УК АВД" по направлению кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не свидетельствует об активной позиции, так как в судах нижестоящих инстанциях последний не участвовал, привлечь к участию в рассмотрении заявления не просил, отзывы не представлял. Более того, определение от 15.03.2022 не содержит выводов о том, что отмена судебных актов по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве связана исключительно с неправомерным поведением ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18 и 19 Постановления N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 по настоящему делу не разрешен спор материально-правового характера, а разрешен вопрос о правильном толковании части 18 статьи 155 ЖК РФ и ее применении.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления управляющей компании о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-19700/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин