Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-13845/22 по делу N А53-13440/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А53-13440/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО группа компаний торговый дом "Гарант" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 (мотивированное решение от 27.07.2022) по делу N А53-13440/2022,

по иску ИП Макеевой Веры Анатольевны

к ООО группа компаний торговый дом "Гарант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеева Вера Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания Торговый дом "Гарант" (далее - ответчик, общество) о взыскании 255 930 руб. неустойки за общий период с 05.08.2021 по 25.02.2022 по договору N 24 от 01.06.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

27.07.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом неустойки истца, полагает, что в соответствии с п. 8.7 договора расчет неустойки следует производить исходя из периода просрочки, включающего в себя только банковские (рабочие) дни, согласно представленному контррасчету, размер неустойки составляет 171 420 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между индивидуальным предпринимателем Макеевой Верой Анатольевной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания Торговый дом "Гарант" (Заказчик) был заключен договор N 24 на оказание услуг по осуществлению перевозок и экспедиционных услуг.

Во исполнение договора исполнителем были выполнены перевозки 27.07.2021, 28.07.2021 (на 900 000 руб.), 01.08.2021 на сумму 660 000 руб.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее даты оплаты, оговоренной в контракт-заявке.

В контракт-заявках от 23.07.2021, 30.07.2021 сторонами определен срок оплаты - предоплата 50% до погрузки, 50% - по факту выгрузки в течение 3-5 банковских дней.

Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю неустойку размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком задолженность оплачена 07.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. Долг в размере 650 000 руб. взыскан решением Арбитражного суда Ростовской области.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате основного долга, истцом начислена неустойка в размере 255 930 руб. за общий период с 05.08.2021 по 25.02.2022 по договору N 24 от 01.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить начисленную неустойку. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается по существу.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя из понятия "банковский" день, то есть, исключив нерабочие дни, поскольку в контракт-заявках и п. 8.7 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты период просрочки исчисляется в банковских (рабочих) днях.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд верно указал, формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

В то же время, апелляционный суд отмечает, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому срок необходимо исчислять в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю неустойку размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами предусмотрено начисление неустойки за каждый календарный день просрочки.

В контракт - заявках предусмотрена только отсрочка в оплате долга до 5 банковских дней, что истцом соблюдено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.08.2021 по 25.02.2022 составляет 255 930 руб. неустойки. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 930 руб. за период с 05.08.2021 по 25.02.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) по делу N А53-13440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин