Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 10АП-16377/22 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-88521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу N А41-88521/18,

при участии в заседании:

от Тыдыковой О.Л. - Климова Е.В., доверенность от 03.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" - Нечаев Д.Н., доверенность от 09.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-88521/18 ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 23.04.2018, заключенного между ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" и Тыдыковой О.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу N А41-88521/18 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Тыдыковой О.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (общество) и Тыдыковой О.Л. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять функции заместителя генерального директора общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором.

Договор заключен на неопределенный срок для работы по совместительству (п.2.1 Договора).

Согласно п.5.1 Трудового договора, общество обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 41000 руб. в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, заявление о банкротстве ООО "СК МиОР" принято к производству суда на основании определения от 05.12.2018.

Оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадает в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что факт заключения трудового договора свидетельствует об аффилированности ООО "СК МиОР" и Тыдыковой О.Л. в смысле и целях, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии в действиях сторон безусловного злоупотребления правами и причинения вреда имущественным правам кредиторов, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания.

Вопреки заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках оспариваемого трудового договора, в частности, копии нотариальной доверенности ООО "СК МиОР" на Тыдыкову О.Л. от 23.04.2018, писем АО "МНИИТЭП" от 04.07.2018, ООО "ЦК СО" от 08.08.2018, положительного заключения экспертизы Мосгосэкпертизы от 29.08.2018 по объекту ДОУ на 350 мест (корректировка) по адресу: вк. 4, р-н. Некрасовка, Юго-Восточный административный округ города Москвы, сводный сметный расчет стоимости строительства, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приёмки законченного строительством объекта от 29.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику заработная плата не выплачивалась в период с 23.04.2018 по 05.10.2021, следовательно, уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства должника не происходило.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для признания трудового договора недействительной сделкой применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицируя сделку должника как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения, выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что трудовой договор совершен с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, поскольку сам факт принятия Тыдыковой О.Л. на должность заместителя генерального директора, без какого-либо осуществления реальных выплат денежных средств и при подтвержденном факте выполнения ответчиком должностных обязанностей не может свидетельствовать о недобросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки применительно к ст.10, ст.168 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что трудовой договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, поскольку на 23.04.2018 у Колосюка В.В. не имелось полномочий генерального директора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2020 содержатся сведения о генеральном директоре ООО "СК МиОР" Колосюке В.В. (дата внесения сведений о данном лице 03.05.2018, ГРН 2185053957460).

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.40 и пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" момент возникновения у лица полномочий единоличного исполнительного органа связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников общества, а не с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, решение единственного участника ООО "СК МиОР" о назначении генеральным директором Колосюка В.В. с 23.04.2018 по 24.04.2019 принято 20.04.2018, о чем в материалы дела представлена копия соответствующего решения N 3. Таким образом, на момент подписания оспариваемого трудового договора генеральным директором ООО "СК МиОР" являлся Колосюк В.В., следовательно, у данного лица имелись полномочия на совершение действий, связанных с кадровыми вопросами.

Оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ апелляционной инстанции также не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В данном случае, заявителем не раскрыты обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает притворность сделки, а также не отражено, какую сделку фактически прикрывает оспариваемый трудовой договор.

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки при злоупотреблении правом и в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу N А41-88521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин