Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 04АП-1171/19 по делу N А19-23660/2017

г. Чита

29 сентября 2022 г.

дело N А19-23660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Михайлова Вадима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области 27 мая 2022 года по делу N А19-23660/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная Компания Сибирь" Непомнящих Егора Сергеевича к Михайлову Вадиму Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная Компания Сибирь" (ИНН 3811178093, ОГРН 1143850013603, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Ключевская, дом. 76А, офис 15),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная компания Сибирь" (далее - АО "СК Сибирь", должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 АО "СК Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Михайлова Вадима Львовича (далее - Михайлов В.Л.) к субсидиарной ответственности в размере 30 976 620 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК Сибирь". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Михайлов В.Л. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что Михайлов В.Л. был намерен передать конкурсному управляющему документацию (13.12.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о времени и месте передачи имущества должника), однако, в назначенное время конкурсный управляющий не явился.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бывший руководитель передал в конкурсную массу все имущество должника, реализация которого позволит удовлетворить требования всех кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

22.09.2022 от Михайлова В.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиторского заключения за 2018 год, копии отчета о результатах аудита за 2018 год и об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 22.09.2022 апелляционный суд отказал в приобщении документов, поступивших 22.09.2022 от заявителя апелляционной жалобы, на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В удовлетворении ходатайства Михайлова В.Л. об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 23.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Михайлов В.Л. являлся генеральным директором АО "СК Сибирь" с 30.07.2014 по 17.04.2019 (дата введения конкурсного производства).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2019 установлен факт не передачи Михайловым В.Л. конкурсному управляющему документации, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства.

До настоящего времени бывшим руководителем должника Михайловым В.Л. конкурсному управляющему не передана расшифровка по основным позициям баланса: по основным средствам - отсутствует наименование, местонахождение, количество, основных средств; по запасам - отсутствует наименование, местонахождение, количество, основания снятия с баланса; по дебиторской задолженности - первичные документы возникновения дебиторской задолженности, акты сверок, документы бухгалтерской отчетности, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета и иные первичные документы - основания для проведения расчетов; по финансовым вложениям - первичные документы финансовых вложений, акты взаиморасчетов и т.д.

Как указывает конкурсный управляющий, непредставление указанной документации влечет существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, а именно: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности выявления и оценки активов должника в целях включения в конкурсную массу; отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, привело к невозможности проведения мероприятий по ее взысканию в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2, пунктов 4, 11 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Необходимость передачи документации общества, имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Законом о банкротстве кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт не передачи Михайловым В.Л. конкурсному управляющему АО "СК Сибирь" документации необходимой для осуществления мероприятий конкурсного производства.

25.02.2020 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 12.03.2020 в отношении Михайлова В.Л. на основании исполнительного листа от 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 4266/20/38052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 07.09.2021 исполнительное производство N 4266/20/38052-ИП окончено ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Михайлов В.Л. факт не передачи документации конкурсному управляющему не опроверг.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора мер по передаче истребованной документации конкурсному управляющему Михайловым В.Л. также не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом данных, содержащихся в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе должника за 2018 об имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере 21 088 000 руб.. финансовых вложений в размере 13 108 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Михайловым В.Л. не доказано, что не передача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие Михайлова В.Л. по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом в период с 07.08.2018, и исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019.

Более того, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес управляющего уведомления от 13.12.2019, не опровергает факт не передачи конкурсному управляющему истребованной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданное бывшим руководителем должника в конкурсную массу имущество должника позволит удовлетворить требования всех кредиторов, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является предположением. Вместе с тем, размер погашенной кредиторской задолженности будет учтен судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области 27 мая 2022 года по делу N А19-23660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова