Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-15832/22 по делу N А53-11755/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А53-11755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца - представитель Грибанов С.В. по доверенности N 1/141 от 26.04.2022, удостоверение N 062366; представитель Хочхарьян С.М. по доверенности N 1/40 от 04.01.2022, удостоверение N 061664;

от ответчика - представитель Пикина О.В. по доверенности N 116 от 27.04.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО строительно-монтажная компания "Жилье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-11755/2022

по иску ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику - ООО строительно-монтажная компания "Жилье"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Жилье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6635662 руб. 03 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 7).

Решением от 01.08.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6635662 руб. 03 коп.

Решение мотивировано тем, что по результатам проверки Управления федерального казначейства Ростовской области соблюдения бюджетного законодательства при исполнении спорного контракта установлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ и факты несогласованной с заказчиком замены материалов, применение неверных расценок. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, не соблюден порядок заявления ходатайства, не исполнена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с учетом даты приемки работ заказчиком по спорному контракту истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отношении следующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2: 6 от 25.05.2017, 28 от 28.05.2018, 38 от 28.08.2018, 40 от 28.08.2018, 51 от 16.10.2018, 52 от 16.10.2018, 58 от 16.11.2018, 80 от 20.12.2018. Работы по контракту выполнялись и оплачивались поэтапно, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности необоснованно отклонено. Учет стоимости монтажа, пуско-наладки по коммерческому предложению и по единичным расценкам с завышением сметной стоимости строительства на 1359553 рубля правомерен. Довод истца о том, что работы, указанные в приложении 2 к контракту, относятся к накладным расходам, заложенными в сметный расчет, необоснован. Приложение 2 к контракту не являлось предметом проверки контролирующего органа. Замечания относительно сопротивления углов поворота 90 на подключении радиаторов Ду20 мм в общем количестве 928 шт. не оказывают существенного влияния на общее гидравлическое сопротивление системы, которое составляет 1,7 кгс/кв.см, следовательно, работы выполнены в соответствии с установленными требованиями. Замена материала для теплоизоляции фасада произведена, в связи с тем, что утеплитель ТехноНиколь ТехноВентЭкстра толщиной 50 мм имеет большую энергоэффективность, то есть произведена замена материала с улучшенными техническими характеристиками, удорожание обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2019 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) и ООО Строительно-монтажная компания "Жилье" (подрядчик) заключен государственный контракт N 258 (т. 1 л.д. 16-25), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России" г. Ростов-на-Дону (объект) в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: сметы на производство работ (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2), техническим характеристикам основных материалов (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта). Подрядчик обязался выполнить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 428273570 рублей, в том числе на 2016 год - 50000000 рублей, на 2017 года - 120000000 рублей, на 2018 года - 150000000 рулей, на 2019 год - 108273570 рублей. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением отдельного перечня смонтированного оборудования и оборудования не требующего монтажа и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.4). Оплата непредвиденных затрат производится исходя из фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ в пределах, указанных в сметной документации, на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3, пункт 2.5). При выявлении заказчиком в результате проверок или контрольных обмеров завышений стоимости по работам, выполненных подрядчиком, заказчиком удерживаются данные завышения сумм, причитающихся подрядчику на объем выявленных завышений (пункт 2.8 контракта). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при наличии доведенных денежных средств (лимитов бюджетных обязательств на 2019 год) на лицевой счет заказчика (пункт 2.12 контракта).

В пункте 5.1 контракта определен срок выполнения работ - в течение 26 месяцев в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, откорректированном в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту на каждый финансовый год (пункт 5.2). Место выполнения работ: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83 (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.8 контракта при возникновении в ходе производства работ дополнительных затрат в результате уточнения проектных решений или условий строительства и иных случаях в отношении выполнения работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты заказчик оплачивает их подрядчику на основании документов, подтверждающих такие работы и затраты, актов, подтверждающих возникновение таких работ и затрат с участием представителей заказчика и подрядчика. В случае отсутствия соответствующего подтверждения таких работ и затрат цена контракта снижается на сумму неиспользованного резерва.

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем заказчика и должно быть объективным и обоснованным (пункт 6.11 контракта). Заказчик в течение 10 дней осуществляет проверку выполненных работ и экспертизу, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 6.12).

По дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 26-28) сторонами изменен график исполнения контракта на 2017 финансовый год.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2017 сторонами к контракту внесены изменения в график исполнения контракта на 2017 финансовый год (т. 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 3 от 11.10.2018 стороны внесли изменения в график исполнения контракта на 2018 финансовый год (т. 1 л.д. 30-31).

По дополнительному соглашению N 4 от 23.12.2019 к контракту снижена цена контракта в связи со снижением объема подлежащих выполнению работ, цена контракта составила 422910386 рублей (т. 1 л.д. 32).

В дополнительном соглашении N 5 от 24.12.2019 к контракту стороны увеличили цену контракта в связи с увеличением объема работ, цена контракта - 425864961 рубль (т. 1 л.д. 33).

По дополнительному соглашению N 6 от 24.12.2019 к контракту цена контракта снижена до 404864582 рубля (т. 1 л.д. 34).

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 24.12.2019 к контракту увеличена цена контракта до 423225223 рубля (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2019 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422649206 рублей (т. 1 л.д. 36).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1-144, работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Сторонами 12.12.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 3 л.д. 49-51). Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 23.12.2019 в отношении объекта выдано заключение N 01.001.2101-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 3 л.д. 52-53).

Объект введен в эксплуатацию по разрешению от 25.12.2019 Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (т. 3 л.д. 54-57).

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проведена выездная проверка соблюдения заказчиком работ по названному контракту требований законодательства о контрактной системе. При проведении проверки установлены нарушения подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области заказчику вынесено предписание по результатам обследования от 20.10.2021 N 58-20-10/20-13668 (т. 1 л.д. 37-42).

В связи с неисполнением подрядчиком требования о возврате уплаченных денежных средств по названному контракту в связи с завышением объемов работ, заменой материалов без согласования с заказчиком, применением расценок из прайс-листов контрагентов, Главное управление МВД России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 7 от 24.12.2019 стоимость работ по контракту составляет 423225223 рубля. По соглашению N 8 от 27.12.2019 стороны расторгли спорный контракт и определили стоимость фактически выполненных работ в размере 422649206 рублей, что не превышает установленную в контракте цену работ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований Главное управление МВД России по Ростовской области ссылается на акт, составленный Управлением федерального казначейства по Ростовской области, предписание N 58-20-10/20-13668 от 30.10.2021.

В пункте 1 предписания указано, что ГУ МВД России по Ростовской области в 2018-2019 гг. в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 N 258 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 17.12.2018 N 61, от 05.11.2019 N 143, от 05.11.2019 N 112, от 25.05.2017 N 6, 28.08.2018 N 40, от 20.12.2018 N 80, от 21.05.2019 N 98 оплаченными платежными поручениями от 24.12.2018 N 556578, от 25.12.2019 N 767279, от 11.12.2019 N 182710, от 30.05.2017 N 372530, от 10.03.2018 N 281454, от 24.12.2018 N 556572, от 29.05.2019 N 163038 приняты материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения и объем выполненных работ данными материалами согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), что привело к завышению стоимости работ.

УФК по Ростовской области установлено, что в акте КС-2 от 05.11.2019 N 143 в позициях 48-53 предоставлены к оплате потолочные плиты типа "Армстронг" RETAIL НГ и комплектующие к ним в объеме 802,4 кв.м, что соответствует проектно-сметной документации.

В акте от 05.11.2019 N 112 в позиции 89 предоставлены к оплате панели потолочные с комплектующими "Армстронг" по коду ресурса ФССЦ-101-2114 в объеме минус 806,1801 кв.м, ранее предоставленных к оплате по актам КС-2. Однако, в акте КС-2 от 17.12.2018 N 77 предоставлены к оплате потолочные панели по коду ресурса ФССЦ-101-2414 в объеме 802,4 кв.м, а также в акте от 05.11.2019 N 112 в составе единичной расценки ФЕР15-01-0147-15 "Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля" также учтены потолочные плиты по коду ресурса ФССЦ-101-2414 в объеме 378,01 кв. м.

Проектно-сметной документацией на строительство спорного объекта предусмотрено устройство подвесного потолка типа "Армстронг" в количестве 8873,53 кв.м, в том числе подвесной потолок первого этажа в объеме 779,01 кв.м и 14-ти типовых этажей в объеме 8094,52 кв.м.

В рамках исполнения контракта подрядчиком осуществлен завоз на территорию строительной площадки материалов подвесного потолка с комплектующими, согласно сметной документации, а заказчиком принят по акту формы КС-2 от 17.12.2018 N 77 (пункты 98 и 100) указанный материал в объеме 9139,4 кв.м, в том числе материал подвесного потолка на первый этаж в объеме 802,4 кв.м и 14-ти типовых этажей в объеме 8337,0 кв.м.

Ввиду разночтений в проектной и сметной документации, в части степени огнестойкости применяемого ресурса, в актах от 05.11.2019 N 112 и N 143 произведена замена материала на иной, соответствующий проектным решениям. Однако при исключении ранее принятого объема работ и материала в акте КС-2 от 05.11.2019 N 112 в пункте 89 учтен только объем работ, но не исключен материал "Панели потолочные с комплектующими "Армстронг" (3,67х100 кв.м), учтенный в расценке ФЕР15-01-047-15 (пункт 88).

Подрядчик при составлении акта от 05.11.2019 N 112 не принял во внимание, что в составе единичной расценки ФЕР15-01-0147-15 "Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля" учтен материал подвесного потолка, что привело, к завышению стоимости строительно-монтажных работ на сумму 142525 рублей.

В результате некорректного исключения оклеечной гидроизоляции из актов КС-2 принят фактически неприменяемый материал, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1163897 рублей.

В акте от 05.11.2019 N 112 в позиции 70 заказчиком исключены работы по устройству оклеенной гидроизоляции из мембраны Кнауф ранее принятые к оплате в акте от 09.01.2019 N 82 в позиции 41 в объеме 1378,72 кв.м.

Пунктами 202, 203, 204 локального сметного расчета N 02-01-104 предусмотрено выполнение работ по устройству гидроизоляции на полах типового этажа согласно ФЭР11-01-004-01 "Устройство гидроизоляции рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой".

Локальным сметным расчетом предусматривалось исключение толь с крупнозернистой подсыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 и включение мембрана для подземной гидроизоляции Кнауф мембраны.

В процессе сдачи выполненных работ подрядчиком ошибочно включены затраты по указанным работам и материалам в акт от 09.01.2019 N 82.

Установлено отсутствие фактического выполнения гидроизоляции полов типовых этажей. В целях недопущения переплаты, подрядной организацией в пунктах 70, 71, 72 акта КС-2 от 05.11.2019 N 112 исключены работы и ресурс, однако ввиду технической ошибки, выраженной в неправильном указании знаков "+" и "-", допущена переплата.

Объем выполненных работ и материалов по устройству комплексной автоматизации, укладке кабелей не соответствует проектной документации, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 288580 рублей.

Актами от 25.05.2017 N 6, от 28.08.2018 N 40, от 20.12.2018 N 80 предоставлены к оплате работы по устройству комплексной автоматизации объекта.

Актом от 25.05.2017 N 6 подрядчиком представлены к оплате и оплачены заказчиком указанные в смете (локальный сметный расчет N 02-01-401 "Автоматизация комплексная") кабели по устройству комплексной автоматизации объекта.

В акте от 05.11.2019 N 141 повторно представлены все работы по устройству комплексной автоматизации и исключены работы, ранее принятые к оплате актами от 28.08.2018 N 40 и от 20.12.2018 N 80.

Объем и стоимость кабелей, принятых к оплате в акте от 25.05.2017 N 6, не исключены в акте КС-2 от 05.11.2019 N 141. В позициях 129, 131, 132, 134 объем кабелей, учтенных в акте от 05.11.2019 N 141, принят в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией повторно, что привело к завышению стоимости принятых к оплате материалов на сумму 288580 рублей.

Дважды учтены внутрипольные конвекторы, как в составе единичной расценки, так и на основании прайс-листов, что привело к завышению стоимости рабом на сумму 179459 рублей.

Согласно локальному сметному расчету N 02-01-205 "Отопление" в пункте 89 предусмотрена установка конвекторов ФЭР18-03-001-03. Пунктами 90 - 100 предусмотрены внутрипольные конвекторы согласно прайс-листам ООО "Рада-М".

В акте от 21.05.2019 N 98 в позиции 1 приняты к оплате работы по установке конвекторов в объеме 123,9 кВт, согласно смете.

В акте от 28.08.2018 N 38 приняты к оплате внутрипольные конвекторы "Itermic" по прайс-листам.

В составе единичной расценки ФЕР18-03-001-03 учтены конвекторы отопительные типа Аккорд с креплениями без кожуха по коду ресурса ФССЦ-301-0420, что не было учтено локальным сметным расчетом N 02-01-205 "Отопление".

Таким образом, подрядчиком при составлении актов КС-2 конвекторы, учтенные в составе единичной расценки, должны быть исключены из расценки, во избежание двойного учета стоимости конвекторов

В акте от 21.05.2019 N 98 конвекторы не исключены из единичной расценки, в связи с чем, стоимость конвекторов в первичной учетной документации принята к оплате дважды, в результате выявленного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 179459 рублей.

Заказчиком приняты и оплачены акты, в котором стоимость отдельных материалов включена по ценам из прайс-листов при наличии прямых расценок, что привело к завышению стоимости материалов.

По акту от 05.11.2019 N 141 оплаченному платежным поручением от 25.12.2019 N 767273, стоимость отдельных материалов включена по ценам из прайс-листов при наличии прямых расценок, что привело к завышению стоимости материалов на сумму 271154 рублей.

В заказчиком приняты к учету акты от 05.11.2019 N 139, от 05.11.2019 N 140 и оплачены платежными поручениями от 25.12.2019 N 767287, от 25.12.2019 N 767273. В актах объемы работ и материалов указаны не соответствующие проектной документации, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ.

Проектной документацией на систему видеонаблюдения (том 5.5.2.3 шифр 54-ИОС5.2.3) предусмотрена прокладка кабелей общей длиной 12404 м, в том числе кабель витая пара - 1016 м, кабель силовой 3х1,5 - 5437 м, кабель силовой 3 х 16 - 25 м).

В акте от 05.11.2019 N 139 в позиции 36 предоставлен к оплате кабель NETLAN U/UTP длиной 28646,5 м, кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х1,5ок длиной 1800 м, кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х16мк длиной 25 м.

Общая длина кабеля, принятого к оплате, составляет: 28 646,5 + 1800 + 25 = 30471,5 м, что в 2,5 раза больше объема, предусмотренного проектно-сметной документацией.

В позиции 15 акта от 05.11.2019 N 139 предъявлена к оплате работа по прокладке кабеля в объеме 12425 м.

Учитывая, что принятый в акте формы КС-2 от 05.11.2019 N 139 кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х1,5ок длиной 1800 м, кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х16мк длиной 25 м соответствует объемам, установленным проектом, следует, что объем кабеля NETLAN U/UTP должен составлять 10600 м (12425 - 1800 - 25), а не 28646,5 м.

Соответственно, размер завышения стоимости кабеля NETLAN U/UTP составляет 333040 рублей.

Заказчиком приняты работы по актам от 16.10.2018 N 52, от 09.01.2019 N 88, которые оплаченные платежными поручениями от 31.10.2018 N 762396, от 08.05.2019 N 504057, содержащие дважды учтенные работы по транспортировке, монтажу и пуско-наладке лифтов вследствие принятия данных работ, как в цене лифтов по коммерческим предложениям, так и принятым отдельной расценкой, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1359553 рублей.

В акте от 16.10.2018 N 52 предъявлены к оплате лифт пассажирский грузоподъемностью 630 кг и лифт пассажирский грузоподъемностью 1000 кг по цене коммерческого предложения ООО "Отис".

Актами от 09.01.2019 N 88 на сумму 891275 рублей, от 05.11.2019 N 119 на сумму 468278 рублей предъявлены к оплате работы по установке лифтов и пусконаладочные работы.

При анализе коммерческого предложения ООО "Отис", которое является частью проектно-сметной документации установлено, что в стоимость оборудования заложены работы по транспортировке, монтажу, пусконаладке, подготовке документов, участие представителей ООО "Отис" в сдаче в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, приемка работ по монтажу и пусконаладке лифтов по актам от 09.01.2019 N 88 и от 05.11.2019 N 119 привела к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1359553 рубля.

Заказчиком приняты и оплачены акты с фактически неподтвержденными объемами, видами работ и материалов по результатам контрольного обмера, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 10484072 рублей, а именно:

фактически не выполненные объемы работ, а также не установленные в проектное положение материалы на сумму 8932381 рублей;

фактически несоответствующие виды работ, материалы и оборудование, указанные в актах на общую сумму 1551691 рублей.

Заказчиком приняты акты, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, которые подтверждаются по результатам контрольных обмеров, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 2583702 рубля.

В ходе контрольных замеров специалистами Управления федерального казначейства по Ростовской области установлено:

взамен радиатора биметаллического 4-х секционного RIFAR Base 350 в количестве 1 шт., предъявленного к оплате по акту от 28.05.2018 N 28, установлен радиатор 6 секционный размером 405х80х80 (монтажная высота 350 мм) в количестве 1 шт.;

взамен радиаторов биметаллических 6-ти секционных RIFAR Base 350 в количестве 464 шт., предъявленных по акту от 28.05.2018 N 28, установлены радиаторы 6 секционные размером 405х80х80 (монтажная высота 350 мм) в количестве 1 шт.;

взамен радиаторов биметаллических 8-ми секционных RIFAR Base 500 в количестве 6 шт., предъявленных по акту от 28.05.2018 N 28, установлены радиаторы 8 секционные с монтажной высотой 500 мм) в количестве 6 шт.

Согласно предоставленному подрядчиком паспорту в составе исполнительной документации установлен радиатор Sunny heater.

Взамен терморегуляторов радиаторных прямых HERZ Ду 15 в количестве 471 шт., предоставленных к оплате в первичном учетном документе от 28.05.2018 N 28, установлены угловые терморегуляторы диаметром 15 мм неустановленной марки. Термостатические головки отсутствуют в количестве 545 шт., 21.07.2020 представлены дополнительно термостатические головки в здании дизельной ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России" в количестве 356 шт.;

взамен кранов шаровых полнопроходных с внутренней резьбой, спускным элементом и заглушкой "Danfoss" UNI ISO 228, диаметром 15 мм в количестве 479 шт., принятых к оплате в акте от 28.05.2018 N 28, установлены угловые регулирующие краны диаметром 15 мм в количестве 465 шт.;

взамен кранов шаровых полнопроходных с внутренней резьбой, спускным элементом и заглушкой "Danfoss" UNI ISO 228, диаметром 20 мм в количестве 30 шт., принятых к оплате по акту от 28.05.2018 N 28, установлены краны шаровые диаметром 20 мм без спускного элемента и заглушки в количестве 30 шт.;

отсутствуют узлы подключения одинарные прямые в количестве 706 шт., принятые к оплате по акту от 05.11.2019 N 133.

Таким образом, сумма переплаченных денежных средств по данному факту составила 2295367 рублей.

Кроме того, заказчик произвел переплату в части стоимости установки резервного электронасоса по акту от 05.11.2019 N 131 на сумму 5299 рублей. В ФЭР 18-05-001-02 "Установка насосов центробежных с электродвигателем" включена работа по установке насоса и стоимость оборудования насоса.

В акте КС-2 от 05.11.2019 N 131 подрядчик предъявил к оплате два насоса с установкой.

Согласно проектным решениям указан электронасос 2 шт. (1 рабочий, 1 резервный), в пункте 24 локального сметного расчета N 02-01-202 указаны электронасосы в количестве 2 шт. (1 рабочий, 1 резервный, хранится на складе), то есть 1 насос без установки.

В ходе контрольных обмеров по объекту также выявлено, что вместо шкафа автоматики ША-ИТП, предъявленного по акту от 15.11.2019 N 141, в количестве 1 шт., установлен шкаф ТЭМ ПЩ в количестве 1 шт.

При проведении проверки установлено отсутствие шкафов управления 2 насосами (3 Квт) ШУ-5104-03В2А в количестве 2 шт., что привело к завышению стоимости принятых к оплате материалов на сумму 21833 рублей.

По актам от 16.10.2018 N 51, от 16.11.2018 N 58 предъявлен к приемке и оплате утеплитель, не соответствующий проектно-сметной и исполнительной документации.

Исполнительной документацией подтверждено применение утеплителя ТехноНиколь ТехноВентЭкстра (акты освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018, 05.10.2018, 25.10.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018), вместо принятых по акту формы КС-2 плит минераловатных "Венти Баттс" ROCKWOOL (толщ. 30 мм). Завышение стоимости выполненных работ составило 183408 рублей.

Всего на основании указанного акта проверки заказчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 6635662 руб. 03 коп. в виде излишне оплаченной стоимости материалов и принятых работ.

Как указано выше, работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком и оплачены.

Помимо названного предписания в материалы дела представлен акт проверки от 03.09.2021 (т. 3 л.д. 71-107), составленный Управлением Федерального казначейства по Ростовской области.

При этом в пункте 6.11 спорного государственного контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем заказчика и должно быть объективным и обоснованным. Заказчик в течение 10 дней осуществляет проверку выполненных работ и экспертизу, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 6.12).

В данном случае экспертиза в соответствии с условиями контракта заказчиком не проводилась.

Вместе с тем бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств (неосновательное обогащение на стороне подрядчика и его размер) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу N А53-28007/2021.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Главное управление МВД России по Ростовской области не заявляло о проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в суде первой инстанции ООО СМК "Жилье", однако, в связи с отсутствием необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в проведении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главного управления МВД России пояснил, что после принятия спорного объекта в эксплуатацию проводилась проверка исполнения государственного контракта N 258 от 28.12.2016 Контрольно-ревизионным управлением, по результатам которой каких-либо нарушений не было установлено.

Возведенный подрядчиком объект - общежитие на 696 мест передан государственным заказчиком ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России", с момента ввода в эксплуатацию спорный объект находится во владении третьего лица.

Также заявитель указал на оспаривание предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебном порядке (дело N А53-2263/2022), данный иск заявлен в отношении выводов Управления Федерального казначейства по Ростовской области в неоспариваемой ГУ МВД России по Ростовской области части предписания.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском Управление ссылалось на акт проверки контрольного органа, по результатам которой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ по контракту, и предписание, выданное ГУ МВД России по Ростовской области.

Помимо названного акта и предписания об устранении нарушений законодательства Главным управлением МВД России по Ростовской области иных доказательств не представило.

В акте отмечено, что ГУ МВД России по Ростовской области в рамках исполнения спорного контракта не утвердил в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта капитального строительства. В период с 31.10.2018 по 07.12.2018 работы выполнялись в отсутствие разрешения на строительство.

При этом акт проверки контролирующего органа не подтвержден первичными, двусторонними документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ, как и иные документы истца (представление об устранении нарушений законодательства), составлены в одностороннем порядке без привлечения подрядчика.

В акте проверки имеется ссылка на строительно-техническое заключение по результатам обследования от 30.07.2021 на 341 л., которое в материалы дела не представлено.

Ссылки на отсутствие согласования с заказчиком замены материалов необоснованны, так как в самом акте проверки отмечено, что заказчиком не сохранен журнал авторского надзора составленного ходе выполнения работ по спорному контракту. Кроме того, замена материала произведена в пределах стоимости работ по контракту, завышения стоимости работ законченного строительством объекта установленного в пункте 2.1 цены контракта не произошло.

Само по себе предписание, содержащее перечисление установленных нарушений, выставленное кредитору органом федерального казначейства по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства, не порождает у подрядчика по государственному контракту каких-либо обязанностей. Каждое из установленных проверяющим органом нарушений должно быть доказано в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае ГУ МВД России по Ростовской области не представлены надлежащие доказательства получения должником неосновательного обогащения. Акты о приемке выполненных работ по спорному государственному контракту подписаны сторонами без замечаний и возражений. Объект принят в эксплуатацию на основании разрешения от 25.12.2019 после получения заключения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии спорного объекта требованиям проектной документации.

Выявленные в отношении государственного заказчика нарушения бюджетного законодательства не порождают каких-либо обязанностей у подрядчика и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом согласно пояснениям ГУ МВД России по Ростовской области, действия по обжалованию предписания в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Управлением не предприняты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 310-ЭС22-8106 по делу N А84-544/2019).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Ростовской области не представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-11755/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Главного управления МВД России по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013) в пользу ООО Строительно-монтажная компания "Жилье" (ОГРН 1060545000339, ИНН 0545018736) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Сорока Я.Л. Шапкин П.В.