Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 15АП-15516/22 по делу N А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 г.

дело N А01-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг": представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича - Орлова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2022 по делу N А01-2432/2016 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Спиридоновой Веры Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А01-2432/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (ИНН 010603058279, ОГРНИП 306010715100059),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Спиридонова Вера Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 226 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2022 по делу N А01-2432/2016 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Вере Анатольевне о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича задолженности в размере 226 700,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Орлов Юрий Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.08.2022, просил его отменить и, либо произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Спиридоновой Веры Анатольевны на правопреемника, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не произведена замена индивидуального предпринимателя Спиридоновой Веры Анатольевны на нового кредитора ООО Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг".

Конкурсный управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 заявление ООО "Норд" принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности в заседании арбитражного суда первой инстанции.

02.12.2016 Брантов Азамат Инвирбиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2016 заявление Брантова А.И. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ИП главы КФХ Хатита Н.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. отказано, заявление ООО "Норд" о признании ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 заявление Брантова Азамата Инвербиевича о признании ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Орлов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2018 срок внешнего управления в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. продлен до 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу N А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ Хатита Н.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу N А01-2432/2016. Указанным судебным актом производство по делу N А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Орлов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020 срок внешнего управления в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. продлен на одиннадцать месяцев до 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 по делу N А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

11.01.2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Пшипий Марзет Хазретовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу N А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 заявление ИП Главы КФХ Пшипий М.Х. удовлетворено. Указанным судебным актом расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ Хатита Н.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, производство по делу N А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Орлов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 по делу N А01-2432/2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг". Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Хатит Нальбий Шугаибович (ИНН 010603058279, ОГРНИП 306010715100059, 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Калинина, 15) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Орлова Юрия Александровича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Адыгея 11.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Спиридоновой Веры Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 226 700,00 рублей, ссылаясь на наличие задолженности по договору купли-продажи N 36 от 20.09.2021, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Верой Анатольевной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

20.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Верой Анатольевной (продавец) и ИП Главой КФХ Хатитом Н.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 36, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в установленный срок запасные части к сельскохозяйственной технике в ассортименте, количестве, ценам, указанным в счетах на оплату, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно счету-фактуре от 11.11.2021 N 87 товар отгружен ИП Главе КФХ Хатиту Н.Ш. на сумму 226 700 рублей. Оплата за поставленный товар ИП Главой КФХ Хатитом Н.Ш. произведена не была, в связи с чем перед Спиридоновой В.А. образовалась задолженность в размере 226 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Спиридоновой В.А. в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ИП Спиридоновой В.А. о включении в реестр требований кредиторов обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" представило распоряжение нотариуса Тахтамукайского нотариального округа от 21.06.2022 N 265 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 226 700 рублей в счет погашения кредиторской задолженности ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш. перед ИП Спиридоновой В.А., а также представило платежное поручение N 169 от 21.06.2022, имеющего отметку банка о списании денежных средств со счёта плательщика.

Положения части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо и должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, изложенных в диспозиции приведенной нормы права, следовательно, ИП Спиридонова В.А. обязана принять от ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" исполнение обязательств ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш.

Обстоятельства, по которым кредитор не обязан принимать исполнение, предусмотрены пунктом 3 статьи 313 ГК РФ, а именно: кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

При этом перечень оснований, по которым кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт зачисления на расчётный счет нотариуса денежных средств в размере 226 700,00 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш. перед ИП Спиридоновой В.А. в размере 226 700,00 рублей считаются исполненными посредством исполнения обязательств третьим лицом (ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг") в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом, при этом такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявление о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника состоит, прежде всего, в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование достижению названной цели.

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

Так как требования ИП Спиридоновой В.А. в реестр требований кредиторов должника включены не были, при этом ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" не заявлено о процессуальном правопреемстве в части погашенных в порядке статьи 313 ГК РФ требований кредитора, то злоупотребления правом в соответствии со статьёй 10 ГК РФ на стороне ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" судом первой инстанции не установлено.

Задолженность кредитора ИП Спиридоновой В.А. в таком случае считается погашенной третьим лицом - ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг".

Таким образом, поскольку задолженность должника перед ИП Спиридоновой В.А. к моменту рассмотрения обоснованности требований погашена, материально-правовой интерес заявителя (кредитора) в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш. в настоящее время достигнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Спиридоновой В.А. в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш., в удовлетворении соответствующего заявления правомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" также подтвердило позицию об отсутствии воли на процессуальное правопреемство.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего о необходимости осуществления судом процессуальной замены кредитора в связи с оплатой задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для такой замены, поскольку заинтересованные лица не обратились к суду с ходатайством о процессуальной замене кредитора и не выразили свою волю на осуществление процессуального правопреемства в настоящем деле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу которой, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, подлежащего применению по аналогии.

Кроме того, судебной коллегией также учтено, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона N 127-ФЗ лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона N 127-ФЗ. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, установив, что общество погасило требования кредитора из своих собственных средств (не за счет средств должника), выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения, - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ во включении не нарушает права кредиторов должника. Погашение указанной задолженности не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов. При этом из материалов дела следует, что заявитель признал факт погашения задолженности должника перед ним и не возражал против отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение требований кредитора без цели замены представляет собой снижение долговых обязательств перед кредитором, и с учетом изложенного отказал во включении требований предпринимателя в реестр.

Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к тождественным фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.05.2022 N 308-ЭС19-11928 (9) по делу N А32-17602/2018 и от 26.11.2020 N 308-ЭС19-11928 (6,7) по тому же делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2022 по делу N А01-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко