Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-65578/22 по делу N А40-22813/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-22813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ойлинвестпроект" Майстренко Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-22813/21 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего - Майстренко Алексея Олеговича к ответчику Кашапову Марату Альбертовичу об истребовании у руководителя ООО "Ойлинвестпроект" сведений и документов согласно приведенному перечню и присуждении в пользу ООО "Ойлинвестпроект" в случае неисполнения ответчиком судебного акта о наложении обязанности передать документы временному управляющему ООО "Ойлинвестпроект" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" (119002, город Москва, Малый Власьевский переулок, дом 9, этаж 3 помещение 12, ОГРН: 1067761764180, ИНН: 7715630356)

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении должника ООО "Ойлинвестпроект" (ОГРН: 1067761764180, ИНН: 7715630356) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майстренко Алексей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Ойлинвестпроект" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30 апреля 2021 года.

13 апреля 2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего - Майстренко Алексея Олеговича об обязании руководителя ООО "Ойлинвестпроект" Кашапова Марата Альбертовича обеспечить передачу заверенных копий бухгалтерской и иной документации согласно приведенного перечня (бухгалтерская отчетность за 2021 год, расшифровка статей баланса/отчета о финансовых результатах за 2021 год, расшифровка дебиторской/ кредиторской задолженности (перечень контрагентов, сумм задолженности, причин образования) на конец 2021 года, инвентаризация имущества/расчетов за 2021 год, подтверждение того, что должник не открывал новые банковские счета и не было движения денежных средств за период с 21.04.2021 по дату получения запроса) и присуждении в пользу ООО "Ойлинвестпроект" в случае неисполнения ответчиком судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявления временного управляющего - Майстренко Алексея Олеговича к ответчику Кашапову Марату Альбертовичу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом временный управляющий Майстренко А.О. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об истребовании у руководителя ООО "Ойлинвестпроект" сведений и документов согласно приведенному перечню и присуждении в пользу ООО "Ойлинвестпроект" в случае неисполнения ответчиком судебного акта о наложении обязанности передать документы временному управляющему ООО "Ойлинвестпроект" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, временный управляющий направил директору должника Кашапову Марату Альбертовичу запрос о предоставлении документации необходимой для проведения финансового анализа за 2021 год, в связи с наличием обеспечительных мер, запрещающих проводить первое собрание кредиторов, продолжением процедуры наблюдения в 2022 году.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением суда от 23 сентября 2021 года суд истребовал у Кашапова Марата Альбертовича и обязал передать временному управляющему Майстренко Алексею Олеговичу в семидневный срок с момента получения определения копии бухгалтерской и иной документации ООО "Ойлинвестпроект" за период с 26 февраля 2018 года по настоящее время, согласно перечню.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что ответчик пояснил, что хозяйственная деятельность должником в 2021 году не велась, бухгалтерская отчетность за 2021 год не велась и не сдавалась, расшифровка статей баланса/отчета о финансовых результатах за 2021 год не составлялась, расшифровка кредиторской/дебиторской задолженности (перечень контрагентов, сумм задолженности, причин образования) на конец 2021 года осталась прежней (аналогичной переданной за 2020 год), инвентаризация имущества/расчетов за 2021 год не проводилась, новые банковские счета не открывались, а движения денежных средств за период с 21.04.2021 года по настоящее время не было.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Обязанность предоставления руководителем должника документации временному управляющему обусловлена, прежде всего, необходимостью осуществления последним анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 января 2017 года N 305-ЭС16-14210, от 24 октября 2017 года N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и сведений), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, установив, что документация была истребована у руководителя должника определением от 23 сентября 2021 года, а доказательств того, что ответчик располагает запрошенными документами и сведениями в материалы дела не представлено, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебной неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-22813/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ойлинвестпроект" Майстренко Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев