Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 02АП-6544/22 по делу N А17-12383/2021

г. Киров

29 сентября 2022 г.

Дело N А17-12383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Матвеичевой С.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2022;

представителя ответчика - Маркова Л.Г., действующего на основании доверенности от 03.02.2021;

представителя третьего лица - Даричевой М.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 по делу N А17-12383/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Викторовне

(ИНН: 370300983700, ОГРНИП: 304370313900012),

третье лицо - акционерное общество "Кинешемская городская электросеть" (ИНН: 3703015172, ОГРН: 1043700400655),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 219996,63 рублей задолженности за электрическую энергию, 30867,22 рублей пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кинешемская городская электросеть" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 219996,63 рублей задолженности и 10000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства передачи спорным прибором учета некорректных показаний, равно как и доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчиком, повлекшее изменение или искажение данных. Из обстоятельств дела следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение целостности пломбы на вводном устройстве; пломба счетчика не повреждена. Таким образом, по мнению заявителя, выявленное нарушение не свидетельствует о безучётном потреблении. Более того, в материалы дела не представлен расчет возможности прохождения электрического тока к токопотребляющим элементам по сечению проводов. Установленное сечение проводов не имеет возможности пропустить через себя данное количество электроэнергии, такая эксплуатация проводов приведет к сгоранию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.09.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу, представитель ответчика указал на недопустимость акта неучтенного потребления электрической энергии потребителем от 11.08.2021, поскольку в копии предпринимателя отсутствует подпись одного их двух указанных в акте проверяющих, электромонтера Сферова А.В., что указывает о его неучастии в проведении этой проверки.

Представленный третьим лицом во исполнение требований протокольного определения от 24.08.2022 дополнительный документ (копия журнала абонентских заявок) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 6315эКин, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки, объектов, средств учёта, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами договора в приложении N 2, согласно которому электрическая энергия поставляется на объект - торговый павильон, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 10, оборудованный электросчетчиком Меркурий 203, заводской номер 11807363 (далее - спорный ПУ).

11.08.2021 сотрудниками Компании в присутствии Предпринимателя проведена плановая проверка спорного прибора учета. По результатам проверки выявлено нарушение (вскрытие) пломбы N 25368279, установленной на коммутационном аппарате (вводном автомате) и внутренней двери узла учета; имеется доступ к токоведущим частям, находящимся до электрического счетчика.

В связи с выявленными недостатками сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем - юридическим лицом от 11.08.2021. Потребителем сделана отметка о том, что до проведения проверки в феврале приезжала аварийная служба в целях восстановления электроснабжения на объекте; после восстановления электроснабжения потребитель счетчик не проверял.

Объем безучётного потребления рассчитан за период с 12.10.2020 по 11.08.2021.

В связи с чем, Предпринимателю к оплате выставлена счет-фактура от 31.08.2021 N 11499/21 на сумму 250456,85 рублей, которая не была исполнена ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 03.11.2021 N 15-13-795 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца стоимость безучётного потребления электроэнергии (с учетом объема электрической энергии, начисленной потребителю по показаниям спорного прибора учета) составила 219996,63 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений N 442, здесь и далее в редакции на дату составления акта от 11.08.2021).

Из приведенного определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Из содержания акта о неучтенном потреблении от 11.08.2021 следует, что безучётное потребление на объекте выразилось в нарушении (вскрытии) пломбы N 25368279, установленной на коммутационном аппарате (вводном автомате) и внутренней двери узла учета. В связи с чем, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до электросчетчика. Иных нарушений в системе учета не выявлено.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), и пункту 136 Основных положений N 442 вводной автомат относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного автомата имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 308-ЭС16-6359.

Само по себе отсутствие пломбы (её нарушение, вскрытие) является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучётным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучётного потребления, поскольку при (нарушении) вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Наряду с этим отсутствие пломбы (её нарушение, вскрытие) на вводном рубильнике, расположенном до места установки прибора учета электрической энергии, создает возможность несанкционированного доступа к расположенным до прибора учета токоведущим частям электроустановки, вследствие чего должно быть квалифицировано как безучётное потребление ресурса, поскольку позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о том, что отсутствие на вводном автомате пломбы сетевой организации не имеет правового значения для квалификации прибора учета в качестве нерасчетного, подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на то, что материалы дела не содержат расчёта возможности прохождения электрического тока к токопотребляющим элементам по сечению проводов, не имеют правового значения. Как было указано выше, под безучётным потреблением законодатель понимает нарушение порядка учёта электроэнергии потребителем, а не обнаружение факта потребления электроэнергии без учёта.

Аргументы ответчика о том, что нарушение порядка учета электроэнергии произошло по вине сотрудников сетевой организации при возобновлении подачи электроэнергии на объекте, являются необоснованными. Согласно журналу абонентских заявок следует, что восстановление электроснабжения на спорном объекте произведено бригадой ОВБ 16.01.2021; при этом как пояснило третье лицо необходимость в доступе к токоведущим частям спорного ПУ с нарушением контрольных пломб отсутствовала, что в свою очередь согласуется со сведениями отраженными в журнале учета, согласно которому местом повреждения определен ТП94 фидер 1, а не спорный прибор учета.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В рассматриваемом случае Предприниматель по завершении мероприятий по восстановлению электроснабжения не уведомил энергоснабжающую организацию о нарушении (вскрытии) пломбы N 25368279. Напротив, как следует из содержания акта о неучтенном потреблении от 11.08.2021 после восстановления электроснабжения потребитель спорный прибор учета не проверял, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию электроустановок.

Аргументы ответчика о том, что электромонтер Сферов А.В. не подписывал акт о неучтенном потреблении от 11.08.2021, и не участвовал в этой проверке, противоречат содержанию данного акта имеющегося в материалах дела (соответствующая подпись имеется).

Замечания о порядке проведения проверки Предпринимателем, в том числе о неучастии Сферова А.В. при проверке, при подписании настоящего акта, не поступали о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте.

Отсутствие подписи Сферова А.В. в копии акта о неучтенном потреблении от 11.08.2021, представленном на обозрение представителем Предпринимателя суду апелляционной инстанции, с учетом пункта 178 Основных положений N 442 не может служить достаточным основанием для признания акта о неучтенном потреблении от 11.08.2021 недопустимым доказательством по делу, поскольку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами достоверно не указывает о том, что при выявлении неучтенного потребления не участвовал Сферов А.В.

Это опровергается оформленным надлежащим образом актом о неучтенном потреблении от 11.08.2021 с подписями инженера Осьмушкина Е.С., электромонтера Сферова А.В., самого Предпринимателя, и отсутствием с их стороны каких-либо замечаний.

Кроме того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции Предприниматель не обращался с заявлением о фальсификации доказательства в виде акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 11.08.2021.

При таких обстоятельствах, факт безучётного потребления подтверждается надлежащими доказательствами.

Расчет объема и стоимости безучётного потребления ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2022 по делу N А17-12383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина