Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 17АП-12103/22 по делу N А71-18166/2021

г. Пермь

29 сентября 2022 г.

Дело N А71-18166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Московского Артема Александровича и истца индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А71-18166/2021

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны (ОГРН 304182832200066, ИНН 182800233379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1021801060160, ИНН 1828000957)

третье лицо: Московский Артем Александрович,

- о признании недействительным результата закрытого конкурса (торгов) от 10.12.2021 по продаже нежилого помещения - кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, площадью 745,8 кв.м;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения -кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, площадью 745,8 кв.м, заключенного с Московским Артемом Александровичем по результатам закрытого конкурса от 10.12.2021;

- о признании победителем закрытого конкурса (торгов) от 10.12.2021 по продаже нежилого помещения - кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, площадью 745,8 кв.м участника N 1 -Михайловой Марины Леонидовны и заключении с ней договора купли-продажи указанного нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

- о признании недействительным результата закрытого конкурса (торгов) от 10.12.2021 по продаже нежилого помещения - кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, площадью 745,8 кв.м;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения -кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, площадью 745,8 кв.м, заключенного с Московским Артемом Александровичем по результатам закрытого конкурса от 10.12.2021;

- о признании победителем закрытого конкурса (торгов) от 10.12.2021 по продаже нежилого помещения - кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, площадью 745,8 кв.м участника N 1 -Михайлову Марину Леонидовну и заключении с ней договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением суда от 15.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский Артем Александрович.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Московского Артема Александровича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) дело N А71- 18166/2021 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Московский Артем Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Московский А.А. в судебном заседании 22.08.202 представил доказательства подачи заявления в ФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на дату подачи апелляционной жалобы он является индивидуальным предпринимателем; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как суд отказал в отложении судебного разбирательства, в том числе для подготовки отзыва Московским А.А. на исковое заявление как ответчика по делу и представления документов о статусе индивидуального предпринимателя; по мнению апеллянта, передавая дело в суд общей юрисдикции, суд увеличивает срок рассмотрения дела.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратив дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда, поскольку деятельность самозанятых граждан является предпринимательской (абзац 3 пункта 1 статьи 2, 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); отмечает, что на протяжении почти года рассмотрения дела в арбитражном суде вопрос подсудности спора арбитражному суду не поднимался; в судебном заседании 22.08.2022 Московский А.А. представил суду расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 18.08.2022; 23.08.2022 он получил статус "индивидуальный предприниматель".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор находится вне компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, которые созвучны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Московский А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, статус самозанятого не тождественен статусу индивидуального предпринимателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок налогообложения самозанятых регламентирован Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории "Сириус", либо территория федеральной территории "Сириус".

На территории Удмуртской Республики специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в соответствии с частью 1.1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ введен в действие Законом N 19-РЗ от 21.04.2020.

Статьей 2 Закона N 19-РЗ от 21.04.2020 предусмотрено, что условия применения специального налогового режима, в том числе срок проведения эксперимента, физические лица, признаваемые налогоплательщиками налога на профессиональный доход, порядок и условия начала и прекращения применения специального налогового режима, объекты налогообложения, налоговая база, налоговые ставки, налоговый период, порядок исчисления и уплаты налога на профессиональный доход, в том числе срок его уплаты, особенности применения отдельных налогов, страховых взносов и специальных налоговых режимов при проведении эксперимента по установлению специального налогового режима определяются Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объектом налогообложения при указанном специальном налоговом режиме являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав (часть 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ таким законом, определяющим условия осуществления предпринимательской деятельности граждан без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Из представленной в материалы дела выписки с сайта ФНС России (л.д.163) следует и сторонами не оспаривается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Московский А.А. являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Следовательно, не имея статуса индивидуального предпринимателя, он осуществлял предпринимательскую деятельность, получая доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Проанализировав в совокупности нормы статьи 27 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 23 ГК РФ и Закона N 422-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданин - плательщик налога на профессиональный доход, также обладает статусом лица, ведущего предпринимательскую деятельность, в силу положений абзаца 2 пункт 1 статьи 23 ГК РФ, так как данная норма разрешает заниматься предпринимательской деятельностью и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но с учетом специальных правил, установленных иными законами (в данном случае Законом N 422-ФЗ).

Таким образом, уже на момент подачи искового заявления предмет спора (оспаривание торгов по продаже нежилого помещения) и его субъектный состав (предприниматель, юридическое лицо и самозанятый гражданин) позволяли сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (приложена к апелляционной жалобе Московского А.А.) Московский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.08.2022.

При рассмотрении дела суд первой инстанции располагал информацией о том, что Московский А.А. подал заявление в ФНС России о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (представлена расписка в получении соответствующих документов л.д. 169), однако отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения ответчиками по данному делу являлись коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, истец - индивидуальный предприниматель, следовательно, спор, также отвечал критериям компетенции арбитражного суда.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом спора является оспаривание торгов по продаже недвижимого имущества, при этом имущество является нежилым помещением коммерческого назначения и его использование предполагает осуществление собственником помещения коммерческой деятельности, следовательно, с учетом существа спора оснований для передачи дела по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны в суд общей юрисдикции также не имелось.

Также необходимо отметить, что с учетом установленных выше обстоятельств и срока нахождения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики (почти 8 месяцев), передача настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А71-18166/2021 от 23 августа 2022 года отменить.

Направить дело N А71-18166/2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е. Ю. Муравьева