Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 14АП-6104/22 по делу N А66-7437/2019

г. Вологда

30 сентября 2022 г.

Дело N А66-7437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Курасовой С.В. по доверенности от 15.06.2020, от финансового управляющего Должника Даниленко Е.А. представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 11.11.2021, от Савкина И.А. представителя Свидлер Ю.С. по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринушкиной Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу N А66-7437/2019,

УСТАНОВИЛ:

Маринушкина Лидия Ивановна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли в праве на недвижимое имущество (нежилое здание), площадью 779,1 кв. м, с кадастровым номером 69:46:0090824:367, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Железнодорожная, д. 63в, заключенного Щегловым Николаем Валентиновичем (далее - Должник) и Маринушкиной Л.И., и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного имущества.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как пороки сделки, указанные заявителем, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника. Ранее Пролетарским районным судом города Твери рассматривался иск ФНС России к ней и к Должнику о выделении доли из совместно нажитого ими имущества и об обращении взыскания на выделенную долю, решением от 09.01.2019 по делу N 2-50/2019 отказано в его удовлетворении. Данное заявление, по мнению апеллянта, направлено на преодоление законной силы этого судебного акта. До апреля 2017 года Должник не обладал признаками неплатежеспособности, на дату заключения спорной сделки кредиторов у Должника не имелось, напротив, имелись долги у кредиторов перед Должником. Должник легкомысленно распоряжался совместно нажитым имуществом, в связи с этим, защищая интересы общего ребенка, Маринушкина Л.И. потребовала заключения с Должником брачного договора. Имущество, полученное Маринушкиной Л.И. после заключения брачного договора, по стоимости было в два раза меньше, чем имущество, полученное Должником. В связи с этим для уравнивания своих имущественных прав она потребовала от Должника заключения данного договора дарения. Злоупотребления правом не допустила, требования о ничтожности не основаны на законе и не подтверждены документально.

От Савкина Игоря Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители Савкина И.А. и финансового управляющего Должника Даниленко Е.А. просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должнику на праве собственности принадлежало 1/3 доли в праве на вышеупомянутое здание, собственником других 2/3 долей является Савкин И.А.

Должник (даритель) подарил Маринушкиной Л.И. (одаряемая) вышеупомянутую 1/3 долю в праве на вышеуказанное имущество по договору дарения от 29.10.2015.

Переход права собственности к одаряемой 09.11.2015 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 26.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Даниленко Евгений Анатольевич, который на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор заключен в состоянии заинтересованности, в период, когда в отношении Должника проводилась налоговая проверка, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем в рассматриваемом случае по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов и возражений таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества Должника и исключения обращения взыскания на него.

Договор дарения доли в праве на недвижимое имущество заключен задолго до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве.

С момента заключения оспариваемой сделки до даты возбуждения дела о банкротстве Должника прошло более трех с половиной лет.

На момент совершения сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

На вопрос апелляционного суда представитель финансового управляющего Должника Даниленко Е.А. пояснил, что на дату заключения спорного договора у Должника не имелось кредиторов.

Заключение договора дарения с заинтересованным по отношению к Должнику лицом не является достаточным основанием для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом.

Более того, передача Должником спорной доли в дар соответствует целям и природе договора дарения.

Маринушкина Л.И. привела убедительные доводы о разумных целях заключения данного договора с Должником, мотивированные защитой интересов общего несовершеннолетнего ребенка и разделом имущества супругов.

Ссылка заявителя на то, что данной сделкой Должник причинил вред имущественным интересам кредиторов Должника путем отчуждения имущества в целях избежать обращения на него взыскания, не является основанием для вывода о доказанности таких обстоятельств, поскольку в материалы дела не предъявлено документов, подтверждающих стоимость спорной доли, из которых можно сделать соответствующий вывод, и необходимо учитывать факторы, обусловленные пониженной ликвидностью объекта (продажа доли).

При этих обстоятельствах правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Вывод суда первой инстанции о мнимости спорной сделки ошибочен исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на этом основании необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается факт реального исполнения договора дарения: переход права собственности за одаряемой зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Сведений о том, что Должник продолжает как собственник нести бремя содержания данного имущества (платит налоги и иные платежи), а равным образом владеет и пользуется им, не представлено.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанная сделка исполнена лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выдача Маринушкиной Л.И. доверенности Должнику с правом распоряжения принадлежащим ей имуществом не свидетельствуют о мнимости сделки, а опосредует полномочия собственника имущества в силу статьи 209 ГК РФ, устанавливающей, что собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учётом изложенного правовые основания для признания договора дарения на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, также отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано, а апелляционная жалоба Маринушкиной Л.И. признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу N А66-7437/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Щеглова Николая Валентиновича в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Щеглова Николая Валентиновича в пользу Маринушкиной Лидии Ивановны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая