Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 17АП-8663/22 по делу N А60-13113/2022

г. Пермь

30 сентября 2022 г.

Дело N А60-13113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

по делу N А60-13113/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Информат" (ОГРН 1186658089001, ИНН 6685156617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

в отсутствие представителей сторон,

при наличии у суда апелляционной инстанции технической возможности веб-конференция не состоялась, поскольку представитель ответчика к участию в заседании суда путем веб-конференции не подключился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Информат" (далее - общество "ПСК "Информат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", ответчик) о взыскании 1 025 790 руб. долга, 50 664,19 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 790 руб. долга, 47 853,80 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 703 руб., с продолжить начисления неустойки до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга в сумме 1 025 790 руб., начиная с даты отмены моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь, что суд первой инстанции неверно применил пункт 7.3 договора, начислив неустойку в размере 47 853,80 руб. Апеллянт полагает, что в расчете неустойки с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ допущена ошибка, размер процентов составляет 42 505 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, обращая внимание, что какие-либо контррасчеты ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "ПСК ИнФормат" (субподрядчик) и обществом "Уралстроймонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2021 N 91, в соответствии с которым в интересах заказчика (ООО "Аллегро") субподрядчик выполняет следующие работы (пункт 1.1 договора): подготовка основания под бетонную подготовку, доработка грунта вручную; устройство бетонной подготовки; армирование конструкции; монтаж опалубки; установка болтов и закладных деталей; бетонирование и уход за бетоном; разборка опалубки; устройство гидроизоляции; геодезическое сопровождение; подготовка пакета исполнительной документации.

Пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 8 100 руб. за 1 м3 железобетонных конструкций, включая-НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки: дата начала работ - 01.06.2021, дата окончания работ - 31.12.2021.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты неустойку в соответствии с законом.

Фактически работы выполнены на общую сумму 2 225 790 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 20.09.2021.

Оплата работ осуществлена обществом "Уралстроймонтаж" в общем размере 1 200 000 руб. платежными поручениями N 361 от 20.05.2021 на сумму 300 000 руб.; N 244 от 10.06.2021 на сумму 500 000 руб.; N 23 от 25.06.2021 на сумму 200 000 руб.; N 25 от 20.09.2021 на сумму 200 000 руб.

Сумма задолженности составляет 1 025 790 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы генподрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, но не позднее 10 дней после приемки заказчиком у генподрядчика по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ДГАЛ7-000057 от 01.03.2021 выполненных субподрядчиком работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пункте 3.4. договора, а также при предоставлении субподрядчиком отчета об использовании давальческих материалов.

Обязанность оплаты задолженности по договору у Генподрядчика возникла 20.10.2021.

Обществом "ПСК ИнФормат" направлена обществу "Уралстроймонтаж" претензия от 06.03.2022 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы в сумме 1 025 790 руб., а также неустойку согласно учетной ставке Центрального банка Российской Федерации по ее действию в соответствующие периоды с 20.10.2021 по дату оплаты задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ПСК "ИнФормат" в суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в заявленном размере, изменив с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория период начисления неустойки, признав обоснованными требования истца лишь за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 47 853,80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит лишь довод о неправильном расчете неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 47 853,80 руб. суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты неустойку в соответствии с законом.

Поскольку договором прямо размер неустойки не предусмотрен, истец просил взыскать неустойку согласно учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации по ее действию в соответствующие периоды, что соответствует условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан верным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в суде первой инстанции не приводился. При этом заявляя в апелляционном суде об ошибочности расчета, ответчик соответствующий расчет не приводит.

Вместе с тем по расчету апелляционного суда за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 неустойка на сумму долга 1 025 790 руб. составила 47 853,80 руб. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводу ответчика, являются верными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу N А60-13113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева