Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 05АП-4903/22 по делу N А51-4550/2022

г. Владивосток

30 сентября 2022 г.

Дело N А51-4550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Океанснаб",

апелляционное производство N 05АП-4903/2022,

на решение от 24.06.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-4550/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ИНН 2536275723, ОГРН 1142536007228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океанснаб" (ИНН 2508130290, ОГРН 1172536013341)

о взыскании 1 094 860 рублей,

при участии:

от ООО "Хотей": представитель Жукова А.В. (при участии онлайн) по доверенности от 14.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1990 ), удостоверение адвоката;

от ООО "Океанснаб": представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 27.01.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-287), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - истец, ООО "Хотей") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океанснаб" (далее - ответчик, ООО "Океанснаб") о взыскании 1 094 860 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Океанснаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 3.1.3 договора, указывает на то, что применяемый к искам о взыскании неосновательного обогащения трехгодичный срок исковой давности необходимости исчислять с 06.10.2018, то есть с даты, когда обязательство по поставке трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств. Следовательно, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 22.03.2022 осуществлено за пределами срока исковой давности, что не ошибочно не учтено судом первой инстанции. Настаивает на том, что момент расторжения договора правового значения не имеет.

ООО "Хотей" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Океанснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Хотей" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.09.2022 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.09.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ООО "Океанснаб".

Истец после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 19.09.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Представитель ООО "Океанснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.09.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии того же представителя ООО "Хотей".

Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Хотей" (истец, покупатель) и ООО "Океанснаб" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции от 07.08.2018 N 06-0708/2018 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять свежемороженую рыбопродукцию - горбуша потрошенная без головы первый сорт, горбуша неразделанная с головой первый сорт, именуемая в дальнейшем "продукция" на условиях, определенных договором и приложениями, оформленными по каждой партии товара отдельно, являющимися неотъемлемой частью договора. Продукция производится на рыбоперерабатывающем судне поставщика, из горбуши-сырца, выловленной со ставных неводов в течение лососевой путины 2018 года. Передаваемая поставщиком продукция является собственностью поставщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет предварительную оплату за продукцию в сумме 10 000 000 рублей, в соответствии с выставленным со стороны поставщика счетом на расчетный счет поставщика, в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции на указанных в договоре условиях в срок с 15.08.2018 по 30.09.2018 единовременно или частями по согласованию с покупателем. Датой отгрузки будет считаться подписание акта приема-передачи и товаротранспортных накладных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязуется при несвоевременной передаче, отказе от передачи или неполной передаче продукции покупателю вернуть ему оплаченные им средства в пятидневный срок после истечения срока поставки с учетом процента в размере 30% годовых за период нахождения средств покупателя в распоряжении поставщика.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.5 договора).

Платежным поручением от 09.08.2018 N 485 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по счету от 07.08.2018 N 20 за рыбопродукцию", однако ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставил в адрес истца рыбопродукцию частично - на сумму 8 905 140 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела УПД (счет-фактура N 43) от 08.10.2018 и последним не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке продукции в полном объеме, истец направил в адрес общества претензию от 08.02.2022, в которой в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора, а также требование возвратить денежные средства в размере 1 094 860 рублей, перечисленные в качестве аванса.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки рыбопродукции N 06-0708/2018, отношения по которому квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения денежных средств ответчиком в спорной сумме при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на указанную сумму предоплаты в размере 1 094 860 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к условиям рассматриваемого спора, с момента реализации покупателем права требования возврата предварительной оплаты за товар в спорной сумме путем направления соответствующего уведомления от 08.02.2022 договор поставки рыбопродукции прекратил свое действие.

В свою очередь, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В этой связи, поскольку доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены, а из требования истца от 08.02.2022 о расторжении договора ясно следует воля покупателя на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 094 860 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений апеллянта о пропуске срока исковой давности, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к рассматриваемому спору по требованиям о возврате перечисленной предоплаты необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в силу которого в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Соответственно, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании перечисленных денежных средств необходимо исчислять с указанного момента.

Ссылки апеллянта на положения пунктов 3.1.1 и 3.1.3 договора, устанавливающие срок поставки до 30.09.2018 и обязанность поставщика возвратить полученные от покупателя денежные средства в пятидневный срок после истечения срока поставки, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что частичная поставка товара была произведена ответчиком и принята истцом 08.10.2018, то есть, за пределами установленных пунктом 3.1.1 договора сроков поставки.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом, исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны своими взаимными совместными действиями фактически отступили от определенных договоров сроков поставки товара и изменили условия пункта 3.1.1 договора относительно указанных в нем сроков, не определив при этом окончательный срок поставки недопоставленного товара. Указанное, как следствие, исключает возможность применения положений пункта 3.1.3 договора, поставленного в зависимость от истечения срока поставки.

Одновременно коллегия отмечает, что договор поставки рыбопродукции действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.5 договора).

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по возврату внесенной истцом предоплаты с учетом положений части 3 статьи 487 ГК РФ определен моментом отказа покупателя от поставки и востребования денежных средств, то течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В свою очередь анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорной суммы предоплаты по договору претензией от 08.02.2022 (направлена ответчику 09.02.2022).

С учетом направления искового заявления в арбитражный суд 20.03.2022 (дата регистрации иска в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), установленный статьей 196 ГК РФ срок давности не пропущен.

При таких условиях, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении предъявленных обществом требований, ввиду чего иск правомерно удовлетворен судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу N А51-4550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская