Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 02АП-6163/22 по делу N А29-16604/2019

г. Киров

30 сентября 2022 г.

Дело N А29-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковец Константина Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу N А29-16604/2019 (З-137835/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" Осауленко Евгения Николаевича

к Жуковец Константину Игоревичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - ООО "Нефтепродуктсервис", должник, Общество) конкурсный управляющий Осауленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора оказания юридических услуг N 1 от 09.01.2018 года и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Набиуллин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, недействительным признан пункт 3.1 договора оказания юридических услуг N 1 от 09.01.2018, применены последствия недействительности сделки, с Жуковец Константина Игоревича в пользу ООО "Нефтепродуктсервис" (в конкурсную массу) взыскано 822 660 руб.

Жуковец Константин Игоревич (далее - Жуковец К.И., ответчик, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, спорная сделка совершена в январе 2018, а должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в середине 2018, что подтверждается материалами основного дела по банкротству N А29-16604/2019, при этом законом регламентирован момент заключения сделки, а не осуществления платежей. Подчеркивает, что Жуковец К.И. не являлся работником должника, имеющим доступ к финансовым/бухгалтерским документам и на момент, когда Жуковец К.И. был работником должника, у должника не было признаков неплатежеспособности. Более того, суд вышел за рамки своих компетенций, самостоятельно определив стоимость договора на оказание юридических услуг в рамках предпринимательской деятельности ответчика и признал, что Жуковец К.И. при осуществлении своей предпринимательской деятельности, вне зависимости от объема оказанных услуг, не имеет права получать больше, чем он получал в 2017, будучи штатным работником, что является прямым ограничением права на осуществление предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что установление суммарной стоимости договора оказания юридических услуг N 1 от 09.01.2018 года в размере 414 440 руб., соответствующей оплате труда за 2017 неправомерно, поскольку ответчик, являясь штатным работником, получил от должника в 2017 г. 414 440 руб., а в 2016 порядка 700 000 руб. Отмечает, что трудовые и предпринимательские отношения это абсолютно разный вид правоотношений, в связи с чем приводить аналогию по ним не допустимо, так согласно актам оказанных услуг, ответчик в рамках оказания юридических услуг, при осуществлении предпринимательской деятельности оказал на 32,5% больше чем при осуществлении деятельности, предусмотренной трудовым законодательством. Таким образом, ни о каком злоупотреблении права не может идти и речи, вывод суда основан на формальном признаке - сравнение только сумм, не разбирая из чего эти суммы складываются и какие обязательства возникают у сторон при применении того или иного правоотношения. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, что другие предприниматели могли оказать аналогичные услуги дешевле, ссылка на аналогию трудового договора и договора оказания услуг противоречит нормам права, так как это совершенно разные правоотношения, с разными обязательствами сторон перед друг другом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтепродуктсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковец Константином Игоревичем (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги:

- устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности,

- составление и утверждение проектов гражданско-правовых договоров, подготовка претензий и исковых заявлений,

- регистрация организаций и получение выписок ЕГРЮЛ,

- юридическое сопровождение сделок с недвижимостью,

- ведение дел и защита интересов заказчика во всех судебных инстанциях,

- возврат дебиторской задолженности и контроль исполнительного производства,

- иные услуги не запрещенные законодательством РФ (подпункты 1.1.1-1.1.8 пункта 1.1 названного договора).

По пункту 3.1 заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) исполнителя. Ставка исполнителя составляет 600 рублей в час. Итоговая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из акта об оказании услуг, составляемого и подписываемого сторонами.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2).

Как указано в пункте 4.1, 4.2 договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания заказчиком и исполнителем.

Согласно актам от 15.01.2018 N 000001 на сумму 105 000,00 руб., от 28.02.2018 N 000004 на сумму 105 000,00 руб., от 31.03.2018 N 000007 на сумму 105 000,00 руб., от 30.04.2018 N 000009 на сумму 105 000,00 руб., от 31.05.2018 N 000013 на сумму 105 000,00 руб., от 30.06.2018 N 000016 на сумму 105 000,00 руб., от 31.07.2018 N 000019 на сумму 105 000,00 руб., от 31.08.2018 N 000022 на сумму 105 000,00 руб., от 30.09.2018 N 000025 на сумму 105 000,00 руб., от 31.10.2018 N 000028 на сумму 116 000,00 руб., от 30.11.2018 N 000031 на сумму 116 000,00 руб., от 31.12.2018 N 000034 на сумму 116 000,00 руб. работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет

В этой связи по договору оказания юридических услуг от 09.01.2018 N 1 ИП Жуковец К.И. должником перечислены денежные средства:

26.01.2018 - 107 000,00 руб.

13.02.2018 - 62 500,00 руб.

27.02.2018 - 70 000,00 руб.

14.03.2018 - 79 000,00 руб.

12.04.2018 - 88 000,00 руб.

27.04.2018 - 62 500,00 руб.

10.05.2018 - 107 600,00 руб.

30.07.2018 - 110 000,00 руб.

15.08.2018 - 120 000,00 руб.

30.08.2018 - 4 400,00 руб.

27.09.2018 - 105 100,00 руб.

28.09.2018 - 25 000,00 руб.

31.10.2018 - 126 500,00 руб.

14.11.2018 - 22 000,00 руб.

13.12.2018 - 107 700,00 руб.

25.12.2018 - 39 800,00 руб.

Всего выплачено за 2018 год 1 237 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу N А29-16604/2019 ООО "Нефтепродуктсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 09.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 10.12.2019).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки, финансовый управляющий должником указал на заключение договора в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу представленного соглашения, данный договор является возмездным и в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств осуществления каких-либо процессуальных действий в интересах истца по спорному договору непосредственно ИП Жуковец К.И. суду не представлено, из представленных актов об оплате юридических услуг по договору от 09.01.2018 N 1 невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны в рамках данного договора, а имеющиеся в материалах дела ряд документов, подтверждающих оказание юридических услуг не подтверждают занятость ответчика в часах (т. 2, л. 96-188). Наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших представлению арбитражному суду дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований полагать, что возможные работы выполнены ИП Жуковец К.И. на заявленные к оплате суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Так, Жуковец К.И. являлся бывшим работником должника, оказывал должнику юридические услуги по трудовому договору и в силу данного положения мог иметь доступ к финансовой документации должника наравне с его руководителем и учредителем, соответственно, на момент совершения заключения договора и установления сумм к оплате по нему Жуковец К.И. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку согласно анализу финансового состояния должника ухудшение состояния задолженности перед кредиторами началось с 4 квартала 2016 года, а с 01.01.2018 собственные активы предприятия уже перестали покрывать долговые обязательства.

Более того, ответчик в качестве предпринимателя зарегистрирован только 11.01.2018 (т. 1 л. 35), при этом до этого он являлся штатным юрисконсультом должника и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя завершена 18.07.2019, т.е. после прекращения рассматриваемых отношений.

Также, согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

На момент заключения договора и осуществления платежей по нему у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепродуктсервис" определениями суда: ООО "Проф-Инвест" в сумме 13 085 496,67 руб., долг по договору займа от 16.09.2015, ООО "НурТек" в сумме 3 994 249,78 руб., долг по договору от 08.02.2017 N 015; ООО "ТриТон Трейд" в сумме 1 418 773,16 руб. по договору N 97-14 от 15.01.2014 и тд

То есть, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности.

При этом возражения ответчика относительно наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества только в середине 2018 не опровергает факт установленных судом обстоятельств, поскольку на момент сделки у должника имелась просроченная задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Так, достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена, следовательно, в рассматриваемом случае заключение договора в такой редакции совершено должником в отношении заинтересованного лица, где в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора оказания юридических услуг от 09.01.2018 N 1 недействительным по размеру вознаграждения, установленному пунктом 3.1 договора в части, превышающей прежний размер вознаграждения данного лица (рассчитанного исходя из штатного расписания).

Указание на необходимость иного установления расчета суммы оплаты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств оказания юридических услуг на 32,5% больше чем при осуществлении деятельности, предусмотренной трудовым законодательством в материалы дела не представлено.

Помимо этого, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, при наличии имущественного кризиса, заключение рассматриваемой сделки для должника было экономически нецелесообразно, поскольку Жуковец К.И. был штатным юристом должника и потребность в юридических услугах у должника была обеспечена; заключение с Жуковец К.И. гражданско-правового договора об оказании юридических услуг привело лишь к увеличению объема обязательств должника.

Данное поведение недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу N А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковец Константина Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина