Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 11АП-14121/22 по делу N А72-7155/2021

30 сентября 2022 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

с участием:

от Абрамова А.В. - Топорков С.О. по доверенности от 16.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Абрамова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-7155/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерпол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок с Хакимовым Ильдусом Абзалетдиновичем, Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем, Краснобрыж Софьей Михайловной, Ризвановым Маратом Мясумовичем, Ивахненко Виталием Валерьевичем; применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения указанных заявлений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области на осуществление регистрационных действий в отношении следующих жилых помещений:

* кадастровый номер 73:24:030906:11032, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.З6Б, кв. 29, фактическая площадь 68,79кв.м.,

* кадастровый номер 73:24:030906:11018, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.З6Б, кв. 17, фактическая площадь 68,79кв.м.,

* кадастровый номер 73:24:030906:11032, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.З6Б, кв. 25, фактическая площадь 68,79кв.м.,

* кадастровый номер 73:24:030906:11038, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.36Б, кв. 35,

* кадастровый номер 73:24:030906:11022, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.36Б, кв. 20,

* кадастровый номер 73:24:030906:11021, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.36Б, кв. 19.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года ходатайство удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области на осуществление регистрационных действий в отношении следующих жилых помещений:

* кадастровый номер 73:24:030906:11032, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.З6Б, кв. 29, фактическая площадь 68,79кв.м.,

* кадастровый номер 73:24:030906:11018, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.З6Б, кв. 17, фактическая площадь 68,79кв.м.,

* кадастровый номер 73:24:030906:11032, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.З6Б, кв. 25, фактическая площадь 68,79кв.м.,

* кадастровый номер 73:24:030906:11038, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.36Б, кв. 35,

* кадастровый номер 73:24:030906:11022, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.36Б, кв. 20,

* кадастровый номер 73:24:030906:11021, фактический адрес: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.36Б, кв. 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года в части принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:030906:11022, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.36Б, кв. 20.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель Абрамова А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-7155/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениями о признании сделок недействительными.

Предметом оспариваемых сделок является отчуждение должником недвижимого имущества.

В части принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:030906:11032, 73:24:030906:11018, 73:24:030906:11032, 73:24:030906:11038, 73:24:030906:11021 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у них имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При этом принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

В свою очередь непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Доводы Абрамова А.В. о нарушении его прав как нового собственника помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права третьего лица, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Доводы относительно обстоятельств оспариваемой сделки не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако могут быть заявлены при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в качестве заинтересованного лица привлечен Абрамов А.В.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-7155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова