Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 18АП-11338/22 по делу N А76-24828/2021

г. Челябинск

29 сентября 2022 г.

Дело N А76-24828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года по делу N А76-24828/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Чебыкина А.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2021 N 37, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" (далее - заявитель, общество, ООО "Лицензионный контроль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными действий, выразившихся в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Лицензионный контроль" без уведомления юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022) по делу N А76-24828/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лицензионный контроль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на заинтересованность Управления в невозможности проведения проверки. Полагает, что постановление от 30.06.2021 N 3-450/2021 не является преюдициальным. Апеллянт считает, что административный орган для уведомления о проверке целенаправленно использовал адреса и телефоны, которые лицензиат не предоставлял, а по контактам, представленным в заявлении о переоформлении, не связывался с лицензиатом. По мнению подателя жалобы, доказательства недобросовестности общества, представленные административным органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств должного уведомления надзорным органом юридического лица в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Лицензионный контроль".

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС по Челябинской области издано распоряжение от 03.03.2021 N 12 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Лицензионный контроль" (л.д. 45-46).

Уведомлением от 03.03.2021 заявитель извещен о проведении проверки (л.д. 47-49).

Заинтересованным лицом составлен акт о невозможности проведения плановой выездной проверки от 16.04.2021 N 12 по мотиву отсутствия заявителя по адресу осуществления ООО "Лицензионный контроль" лицензируемой деятельности: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 67, и по адресу места нахождения юридического лица: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 63, кв. 119 (л.д. 52-53).

Не согласившись с действиями ГУ МЧС России по Челябинской области, выразившимися в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Лицензионный контроль", полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Лицензионный контроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия ГУ МЧС России по Челябинской области, выразившиеся в выезде на проведение плановой выездной проверки ООО "Лицензионный контроль", проведены после надлежащего извещения заявителя о проведении предстоящей проверке.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия результатов плановой проверки, отдельные действия должностных лиц государственного органа в рамках проведения этого контрольного мероприятия могут быть предметом самостоятельного обжалования в суде.

В то тоже время, оцениваемые действия должностных лиц управления сами по себе нельзя признать нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, представляет собой самостоятельное действие государственного органа, законность которого проверена судом общей юрисдикции в рамках дела N 3-450/2021. Привлечение общества к административной ответственности постановлением суда общей юрисдикции от 30.06.2021 также нельзя признать следствием совершения должностными лицами управления оспоренных действий (привлечение состоялось вследствие совершения обществом административного правонарушения, заключающегося в воспрепятствовании деятельности должностных лиц органов государственного контроля по проведению проверки).

Недоказанность нарушения оспоренными действиями должностных лиц управления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы общества о незаконности оспоренных действий должностных лиц Управления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона орт 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями планов (часть 3). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12).

Как указано выше, о проведении в отношении него ГУ МЧС России по Челябинской области плановой выездной проверки ООО "Лицензионный контроль" извещалось посредством направления почтой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копии распоряжения о проведении проверки. Также это распоряжение направлялось по адресам электронной почты заявителя: mchsnik74@mail.ru и 89823179377 (o)mail.ru.

В подтверждение направления копии распоряжения заявителю управлением в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 03.03.2021, содержащее адрес получателя корреспонденции: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д. 63, кв. 119; почтовая квитанция от 04.03.2021; список отправленной корреспонденции с отметкой органа связи от 04.03.2021; отчет об отслеживании отправления (в соответствии с которым почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения); скриншоты страниц сети "Интернет", содержащие электронные сопроводительные письма от 16.03.2021 от 26.03.2021 и от 31.03.2021 (л.д. 46-51).

По юридическому адресу общество фактически отсутствовало (подтверждено Актом о невозможности проведения плановой выездной проверки от 16.04.2021 N 12, объяснениями свидетелей Севировой О. и Фризен Н.Ф.).

Претензии подателя апелляционной жалобы к показаниям свидетеля Севировой О. (основанные на мнении о том, что свидетель не владеет русским языком и по адресу, указанному в объяснениях, фактически не проживает) не принимаются судом во внимание, как документально не подтвержденные (представленное заявителем в материалы дела письмо председателя собрания собственников помещений в многоквартирном доме без номера и без даты, содержащее сведения о том, что Севирова О. в квартире 120 дома 63 по ул. 250-летия Челябинска не проживает (л.д. 56), основано исключительно на данных домовой книги без учета возможности аренды этим лицом соответствующего помещения). При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что отраженный в объяснениях этого свидетеля факт отсутствия общества по его юридическому адресу обществом по существу не оспаривается.

Общество ссылается на то обстоятельство, что фактически изменило адрес осуществления лицензируемой деятельности на адрес в г. Перми, о чем сообщило лицензирующему органу в заявлениях от 25.01.2021 и от 26.02.2021 (л.д. 87-93).

Также общество указывает на то, что в спорный период не использовало приведенные выше адреса электронной почты.

Этим доводам дана оценка судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 3-450/2021, которыми указанные доводы отклонены, установлено, что распоряжение о проведении проверки и уведомления о проведении поверки направлялись на указанные обществом в заявлении о выдаче лицензии и на официальном сайте электронные адреса, а также по указанным в лицензии фактическому и юридическому адресу, тогда как довод о ведении обществом деятельности в г. Перми документально не подтвержден.

Указанные судебные акты приняты по делу о привлечении общества к административной ответственности, а потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако, содержащиеся в них выводы в силу принципов обязательности судебного акта и правовой определенности не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что факт надлежащего уведомления общества о начале проверки входил в предмет оценки в рамках указанного дела в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, что и послужило причиной детальной оценки судом общей юрисдикции указанного обстоятельства.

Поскольку в рамках настоящего дела не представлено иных значимых для дела доказательств, помимо доказательств, оцененных судом общей юрисдикции, оснований для иных выводов в отношении указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.11.2021, из которого следует, что нотариусом осмотрена страница сети "Интернет" по адресу: https://license-control.ru (этот электронный адрес общество указывает в качестве своего официального адреса) (л.д. 79).

По мнению общества, это доказательство подтверждает, что общество не использовало приведенные выше адреса электронной почты. В указанном протоколе осмотра доказательств действительно не отмечены названные адреса электронной почты заявителя.

Однако этот протокол составлен значительно позже даты совершения должностными лицами управления оцениваемых действий и не позволяет определить, вносились ли в оформление сайта изменения. Также, отсутствие на сайте общества сведений об адресах его электронной почты не свидетельствует о фактическом неиспользовании заявителем таких почтовых адресов. Помимо этого, из указанного протокола осмотра доказательств следует, что в качестве контактного адреса общества указан юридический адрес общества: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 119, кв. 63, по которому управление фактически направляло уведомление о проведении проверки.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к оцениваемой ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса обществом не внесены (с 30.09.2020 в ЕГРЮЛ значится юридический адрес общества - Челябинская область, г. Челябинске, ул. 250-летия Челябинска, д. 63, кв. 119), а потому именно общество несет риски, связанные с неполучением по этому адресу корреспонденции.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемые действия, выразившиеся в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Лицензионный контроль", совершены при надлежащем извещении заявителя о проведении предстоящей проверки, являются законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года по делу N А76-24828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин