Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 02АП-6024/22 по делу N А82-24388/2018

г. Киров

30 сентября 2022 г.

Дело N А82-24388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Белова А.В. по доверенности от 28.12.2020:

от ООО "Нагорье" - Геворкяна Р.В. по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу N А82-24388/2018,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" требования в сумме 224 151 104 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

третьи лица:

- Власов Олег Борисович,

- Востров Дмитрий Михайлович,

- финансовый управляющий Казаренко Денис Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" (далее - должник, ООО "Нагорье") публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - кредитор, Банк, ПАО "ВВБ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 417 042 469 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Олег Борисович, Востров Дмитрий Михайлович, финансовый управляющий имуществом Вострова Дмитрия Михайловича Казаренко Денис Анатольевич (далее - Власов О.Б., Востров Д.М., финансовый управляющий Казаренко Д.А., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов включено 150 000 000 руб. основного долга, 30 998 630 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 11 892 734 руб. 81 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, остальные требования выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 224 151 104 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

ПАО "ВВБ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Банком и должником прекращены залоговые обязательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Симоновского районного суда города Москвы принятого в рамках дела N 02-0168/2020 (02-5665/2019), которым установлено, что Власов О.Б. не заключал кредитный договор N 060-167МОО-КД от 25.07.2016. При этом кредитный договор N 060-16/МОО-КД заключен 25.07.2016, а договор залога N 060-16/МОО-ДЗ заключен 26.09.2017, т.е. спустя более чем год с даты заключения основного обязательства. Отмечает, что данный залог также выступил обеспечением по кредитным обязательствам Вострова Д.М. на основании кредитного договора N 088-16/МОО-КД от 30.11.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Нагорье" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству представителя участников ООО "Нагорье" судебное заседание 29.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Востровым Дмитрием Михайловичем подписан кредитный договор N 060-16/МОО-КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 23.07.2021.

Как указано в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 060-16/МОО-КД от 26.09.2016 между Банком и ООО "Нагорье" 26.09.2017 подписан договор залога недвижимого имущества N 060-16/МОО-ДЗ-1, по условиям которого ООО "Нагорье" предоставило в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв. м. Кадастровый номер: 76:17:144401:2212. Недвижимое имущество расположено по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское. Стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере: 500 000 000 руб.

05.10.2017 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация ипотеки за номером 76:17:144401:2212-76/023/2017-2.

Договор залога N 060-16/МОО-ДЗ от 26.09.2017 от 26.09.2017, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Нагорье", расторгнут соглашением сторон от 02.12.2017.

Приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и NОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 02.12.2017 о расторжении договора залога N 060-16/МОО-ДЗ от 26.09.2017, а также действий по прекращению залога в отношении земельного участка и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В то же время на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу N А82-24388/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нагорье".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.07.2020) в отношении ООО "Нагорье" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов ООО "Нагорье".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО "Нагорье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Нагорье" утвержден Чебышев Сергей Александрович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, согласно решению Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-5665/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 кредитный договор N 060-16/МОО-КД от 25.07.2016 признан незаключенным, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Так из судебных актов следует, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора от 25.07.2016 N 060-16/МОО-КД и не доказан факт получения Власовым О.Б. кредитных денежных средств по указанному договору.

Кроме того, в рамках дела N А82-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк ВВБ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 02.12.2017 о расторжении договора залога N 060-16/МОО-ДЗ от 26.09.2017 отказано определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69).

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, указанные кредитором основания для включения в реестр не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что представленный кредитный договор фактически не породил для сторон каких-либо обязательств в силу его незаключенности изначально, а залоговые отношения были прекращены по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВВБ" о включении в реестр требований кредиторов.

При этом возражения кредитора относительно того, что договор залога N 060-16/МОО-ДЗ заключен более чем год с даты заключения основного обязательства не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как основное обязательство - кредитный договор признан судом не заключенным, в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, указание на данный залог как обеспечение по кредитным обязательствам Вострова Д.М. на основании кредитного договора N 088-16/МОО-КД от 30.11.2016 не свидетельствует о возможности признания требования обоснованными в отношении кредитного договора с Власовым О.Б,, к тому же судом первой инстанции и определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в реестр требований кредиторов ООО "Нагорье" включено требование ПАО Банк "ВВБ" в сумме 150 000 000 руб. основного долга, 30 998 630 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 11 892 734 руб. 81 коп. пени, как обеспеченное спорным залогом имущества должника по кредитному договору, заключенному с Востровым Д.М.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу N А82-24388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина