Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 20АП-6097/22 по делу N А68-5907/2020

г. Тула

30 сентября 2022 г.

Дело N А68-5907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Воздухотехника" - Королевой М.И. (паспорт, доверенность от 27.09.2022).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-5907/2020 (судья Лось Г.Г.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (ИНН: 5003049275, ОГРН: 1045000907841) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу N А68-5907/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - ООО "ТЖСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "ТЖСК" Дрокину Виталию Валерьевичу проведение собрания кредиторов должника до принятия судебных актов по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период процедуры наблюдения ООО "ТЖСК".

11.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее - ООО "СтройДомСервис") поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Стройдомсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу N А68-5907/2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022, ООО "Стройдомсервис" и ООО "Комплексные инженерные системы" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Стройдомсервис" об отмене обеспечительных мер.

ООО "Стройдомсервис" в обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений от 27.09.2022, указывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено 21 требование кредиторов из заявленных 25 требований, в общем размере 1 223 475 427,69 руб., оставшиеся нерассмотренными требования четырех кредиторов в общем размере 207 848 791 руб. (17 % от общего количества требований) являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В письменных пояснениях от 27.09.2022 ООО "Стройдомсервис" просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, обязать временного управляющего ООО "ТЖСК" провести первое собрание кредиторов в кратчайший срок после рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "Стройдомсервис" просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, однако какого-либо правового обоснования со ссылкой на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не приведено, в связи с чем указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

ООО "Комплексные инженерные системы" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обоснование судом первой инстанции отказа в отмене обеспечительных мер несостоявшимся фактом вступления в силу судебных актов по рассмотрению всех требований кредиторов не является обоснованным как нормативно, так и не подтверждено конкретными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

АО "Воздухотехника" и ООО "Стройсервис" представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель АО "Воздухотехника" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "ТЖСК" Дрокину Виталию Валерьевичу проведение собрания кредиторов должника до принятия судебных актов по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения ООО "ТЖСК".

11.07.2022 от ООО "Стройдомсервис" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022, мотивированное тем, что на момент подачи данного заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов, общая сумма включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 729 393 825,48 руб., из которых сумма основного долга - 617 485 975,40 руб., что составляет более 50 % от общего числа заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройдомсервис" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для их применения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. При этом на момент рассмотрения заявления не вступили в законную силу судебные акты по рассмотрению требований всех кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве, из материалов дела не следует, что на момент принятия настоящего определения кто-либо из кредиторов в отдельности обладает преимущественным количеством голосов на общем собрании кредиторов должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (11.07.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов, общая сумма включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 729 393 825,48 руб., из которых сумма основного долга - 617 485 975,40 руб., в том числе:

1) ООО СтройДомСервис" - 484 288 959,69 руб., из которых сумма основного долга - 422 720 007 руб.;

2) ООО "Норд-Инвест" - 53 734 807,77 руб., из которых сумма основного долга - 12 918 910,8 руб.;

3) ООО "РК-Строй" - 124 009 149 руб., из которых сумма основного долга - 119 185 847,84 руб.;

4) ООО "БизнесКарЛизинг" - 1 698 280 руб., из которых сумма основного долга - 527 097 руб.;

5) ООО "БЭК-Офис" - 1248182,58 рублей, из которых сумма основного долга - 1 196 239,87 руб.;

6) ЗАО "Мосэнергосбыт" - 54 103,79 руб., из которых сумма основного долга -45503,61 руб.;

7) ООО "Сантехкомплект" - 2 056 527,19 руб., из которых сумма основного долга - 2 053 860,39 руб.;

8) ООО "ТСК Индустрия+" - 759 320,17 руб., из которых сумма основного долга - 759 320,17 руб.;

9) ФНС России - 12 853 128,88 руб., из которых сумма основного долга - 9 754 602,33 руб.;

10) ООО "Таргариен" - 356 897,78 руб., из которых сумма основного долга - 248 946,06 руб.;

11) ООО "АБС-Электро" - 148 692,36 руб., из которых сумма основного долга - 148 692,36 руб.;

12) ООО "Комплексные инженерные системы" - 48 185 776, 27 руб., из которых сумма основного долга - 47 926 948,40 руб.

По состоянию на 27.07.2022 Арбитражным судом Тульской области не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов на сумму 409 945 307,33 руб., что составляет 40% требований всех кредиторов по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляю

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, на дату планируемого проведения первого собрания кредиторов должника в производстве суда первой инстанции имелись не рассмотренные требования кредиторов на сумму 409 945 307,33 руб., что составляет 40% требований всех кредиторов по основному долгу, что носит существенный характер и в случае признания требований обоснованными, безусловно, может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Доводы ООО "Стройдомсервис" о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено 21 требование кредиторов из заявленных 25 требований, в общем размере 1 223 475 427,69 руб., оставшиеся нерассмотренными требования четырех кредиторов в общем размере 207 848 791 руб. (17 % от общего количества требований) являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции, объясняется особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии.

Необходимо отметить, что с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер кредитор вправе повторно обратиться при наличии к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комплексные инженерные системы" о том, что обоснование судом первой инстанции отказа в отмене обеспечительных мер несостоявшимся фактом вступления в силу судебных актов по рассмотрению всех требований кредиторов не является обоснованным как нормативно, так и конкретными фактическими обстоятельствами настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-5907/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина