Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-13565/22 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Скрипко Ю.Л., лично,

от ООО "Миртэк": представитель Воронина А.В. по доверенности от 08.06.2022,

от Лещова Г.Ю.: представитель Водолага А.И. по доверенности от 20.06.2022,

от Скрипко Ю.Л.: представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 14.07.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" Сторожук М.В.: представитель Хренников С.Н. по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скрипко Юрия Леонидовича и Лещова Геннадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-24363/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник, ООО "Фаворит М") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Сторожук М.В.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лещова Геннадия Юрьевича (далее - Лещов Г.Ю.), Лещова Сергея Геннадьевича (далее - Лещов С.Г.), Скрипко Юрия Леонидовича (далее - Скрипко Ю.Л.) по долгам ООО "Фаворит-М" и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "Фаворит М".

ООО "Паритет актив групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой Ирины Анатольевны, Кульковой Натальи Сергеевны, Денисова Артура Андреевича и взыскании с ответчиков солидарно 79 759 575 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 обособленные споры N А53-24363-38/18, N А53-24363-36/18 объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен N А53-24363-36,38/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-24363/2018 установлены основания для привлечения Лещова Геннадия Юрьевича и Скрипко Юрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фаворит М". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М". Производство по заявлению ООО "Паритет актив групп" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-24363/2018, Лещов Г.Ю. и Скрипко Ю.Л. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Лещова Г.Ю. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Паритет актив групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой Ирины Анатольевны, Кульковой Натальи Сергеевны, Денисова Артура Андреевича, поскольку Скрипко Ю.Л. подана апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что по указаниям Лещова Г.Ю. должник совершил сделки с Лещовым С.Г., приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Доказательства недействительности сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Судом не учтено, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и Лещовым С.Г. Вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки отказано. Определением суда от 28.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, применены последствий недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "Инфинити". Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по реализации транспортного средства "Инфинити". Заявитель не доказал факт совершения Лещовым Г.Ю. неправомерных действий по заключению сделки с ООО "Байкал-Логистик". Заключая сделку купли-продажи от 01.12.2017 транспортного средства "Лексус", Лещов Г.Ю. не мог предполагать негативные последствия для должника. Податель жалобы указал, что суд не установил степень вовлеченности Лещова Г.Ю. в процесс совершения сделок, не установил, что Лещев Г.Ю. осуществлял контроль за деятельностью должника при заключении должником сделок.

Апелляционная жалоба Скрипко Ю.Л. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом неверно определена дата объективного банкротства должника. У руководителя должника не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Скрипко Ю.Л. вопреки интересам должника и в ущерб интересам кредиторов, принимал меры по еще большему ухудшению финансового положения должника, осуществляя действия по выводу активов должника в свою пользу, а также в пользу контролирующих должника лиц. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение сделок привело к банкротству должника или то, что сделки совершены после объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате совершение которых кредиторам должника причинен имущественный вред. В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о банкротстве. Отказ конкурсного управляющего поддержать заявленные ООО "Паритет актив групп" требования о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой Ирины Анатольевны, Кульковой Натальи Сергеевны, Денисова Артура Андреевича нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Сторожук М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Миртэк" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топлин" признаны обоснованными. В отношении ООО "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) ООО "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сторожук М.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лещова Г.Ю., Лещова С.Г., Скрипко Ю.Л. по долгам ООО "Фаворит-М" и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "Фаворит М".

ООО "Паритет актив групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой Ирины Анатольевны, Кульковой Натальи Сергеевны, Денисова Артура Андреевича и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 79 759 575 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-24363/2018. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу А53-24363/2018 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО "Паритет актив групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 953 408,92 руб., в том числе: 1 862 129,92 руб. - пени, 284 932 руб. - штраф, отказано. Суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Паритет актив групп".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу N А53-24363/2018, Скрипко Ю.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления судом первой инстанции ООО "Паритет актив групп" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу N А53-24363/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу А53-24363/2018 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу А53-24363/2018 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание для рассмотрения заявления ООО "Паритет актив групп" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит М" назначено на 27.09.2022.

Таким образом, судебный акт о включении требования ООО "Паритет актив групп" в реестр требований кредиторов должника отменен. ООО "Паритет актив групп" с даты отмены определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является конкурсным кредитором должника, поэтому не наделено процессуальными правами участника дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению ООО "Паритет актив групп" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности суд обоснованно руководствовался по аналогии правовыми нормами, регулирующими порядок принятия отказа от иска представителя группы лиц (статьи 225.10.1 и 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предложил кредиторам произвести замену инициатора обособленного спора. Конкурсные кредиторы такие заявления не подали.

Более того, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Миртэк" заявили ходатайства о том, что они не имеют намерения заменить ООО "Паритет актив групп" как заявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой И.А., Кульковой Н.С, Денисова А.А. по долгам ООО "Фаворит М".

Правовыми последствиями пересмотра определения о включении требования лица в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам и отказа при новом рассмотрении в удовлетворении заявления о включении требования в реестр является исключение из реестра требования данного лица и утраты последним статуса конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле. Соответственно, это лицо в рамках данного дела о банкротстве утрачивает материальные и процессуальные права, предоставленные конкурсному кредитору Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а производство по инициированным этим лицом обособленным спорам подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не выразили согласие на замену ООО "Паритет актив групп" как заявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой И.А., Кульковой Н.С, Денисова А.А. по долгам ООО "Фаворит М", суд обоснованно прекратил производство по обособленному спору в указанной части.

Контролирующие должника лица, ссылаясь на ущемление прав иных кредиторов, не указали этих кредиторов, а также конкретные нарушения их прав. При этом, сами кредиторы о нарушении своих прав не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод Лещова Г.Ю. о том, что Скрипко Ю.Л. подал апелляционную жалобу на определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку факт подачи апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является основанием для рассмотрения заявления ООО "Паритет актив групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой И.А., Кульковой Н.С, Денисова А.А. по долгам ООО "Фаворит М" по существу, поскольку права ООО "Паритет актив групп", как конкурсного кредитора, не восстановлены судом апелляционной инстанции.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Лещева Г.Ю. и Скрипко Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Фаворит М" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016 на основании решения о реорганизации ЗАО "Фаворит М" (правопредщественник) за основным государственным регистрационным номером 1167746559320, обществу присвоен ИНН 9717029994.

Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика с 06.12.2016 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, основным видом экономической деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД - 82.29.9), юридический адрес должника: 344019, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 34 а, литер Б, офис 4.2.

Учредителем и руководителем ООО "Фаворит М" является Скрипко Ю.Л. с размером вклада в уставном капитале 100 %.

Конкурсный управляющий должника полагает, что контролирующими лицами должника являются Скрипко Ю.Л., Лещов Г.Ю., Лещов С.Г.

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности заявитель указал на несоблюдение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Скрипко Ю.Л. и Лещова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением - главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, а на момент совершения действий контролирующими должника лицами - статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывает конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с сентября 2016 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Фаворит М" (07.08.2018), то к действиям, сделкам, совершенным контролирующими лицами до 01.07.2017, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве; к действиям, сделкам, совершенным контролирующими лицами после 01.07.2017 - положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что Скрипко Ю.Л. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судом установлено, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве подлежала исполнению не позднее 01.01.2017. Так должник имел неисполненные обязательства перед:

- ООО "Топклин" в размере 7 826 403,57 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2015 - 2016 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-200220/17;

- ООО "Миртэк" в размере 48 151 362,58 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2014 - 2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/2017.

Указанные требования ООО "Топклин" и ООО "Миртэк" впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Для руководителя ООО "Фаворит М" было очевидно, что у должника имеются признаки банкротства и наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что просроченные обязательства перед ООО "ТопКлин" и ООО "Миртэк" были более чем три месяца в сумме, превышающей 300 000 рублей, для руководителя с учетом масштабов деятельности общества было очевидно, что сложилась критическая ситуация при которой должник не способен исполнять принятые на себя обязательства в размере более 15 млн. руб. В данном случае такие финансовые трудности не могли быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, не являлись кратковременными и устранимыми.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Фаворит М" установлена задолженность кредиторов на общую сумму 79 759 575 руб., в том числе:

- задолженность перед ООО "Миртэк" в размере 66 985 005,88 руб., возникшая из ненадлежащего исполнения договора поставки от 30.01.2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/2017 с ООО "Фаворит М" в пользу ООО "Миртэк" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 48 151 362,58 руб., неустойка, рассчитанная по состоянию на 11.08.2017 в размере 18 633 643,30 руб., а всего - 66 785 005,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2548/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17 оставлено без изменения.

- задолженность перед Родзиным Антоном Федоровичем в размере 2 628 400 руб., из которых: 694 000 руб. - стоимость уборочного комплекса КУ-1Гор и 1 934 400 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 01.02.2018 по договору аренды N АСС-461/14 транспортного средства без экипажа от 20.07.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-191686/16 суд обязал ООО "Фаворит М" произвести возврат транспортного средства, переданного по договору аренды от 20.07.2014 N АСС-461/14: Уборочный комплекс КУ-1Гор. (на базе трактора Беларус 320), государственный номер ВХ 203877, номер ПТС ВЕ640810, 2012 года выпуска, в пользу АО "Автоснабсити".

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Фаворит М" за 2017 года размер кредиторской задолженности составлял 139 134 000 руб., убыток от деятельности должника составлял 5 873 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника.

Таким образом, очевидная неплатежеспособность должника, имевшая место как минимум с 2017 года, впоследствии только усугубилась, о чем свидетельствует реестр требовании кредиторов общества.

Приведенный в апелляционной жалобе Скрипко Ю.Л. анализ финансового состояния должника с применением автоматизированной системы комплексного финансово-экономического и управленческого анализа хозяйственной деятельности предприятий, не опровергает установленные судом обстоятельства.

Указанный анализ не является достоверным и относимым доказательством. динамика изменений отдельных показателей бухгалтерской отчетности не может подменять объективные выводы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, методика анализа и использованный онлайн-ресурс не являются официальными источниками, на основании которых можно сделать выводы о финансовом состоянии должника, поскольку в них не учитываются обстоятельства фактической хозяйственной деятельности должника.

Более того, данный анализ является новым доказательством, который приведен впервые только в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения и оценки указанного доказательства не имеется.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Приобретая 100% доли ООО "Фаворит М" и вступая в обязанности генерального директора, Скрипко Ю.Л., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться в неблагополучном состоянии должника и оценить возможность восстановления платежеспособности и способы выхода из кризисной ситуации.

Действия Скрипко Ю.Д. не привели к достижению какого-либо экономического эффекта, увеличению результативности работы, к восстановлению платежеспособности должника, увеличению потенциальной вероятности расчетов с кредиторами.

Напротив, Скрипко Ю.Л. только способствовал ухудшению финансового положения должника, что установлено определением Арбитражного суда от 15.03.2021.

Так, единственное ликвидное имущество должника (автотранспортные средства) были безвозмездно переданы в пользу контролирующих должника лиц на заведомо убыточных для должника условиях, что привело к тому, что значимый актив был заменен на неликвидную задолженность к физическим лицам (сделки по безвозмездной передаче транспортных средств должника в пользу Лещова Г.Ю. и Лещова С.Г.).

Скрипко Ю.Л. в 2017 - 2018 году, достоверно зная, что общество находится в состоянии неплатежеспособности, перечислил денежные средства должника в пользу аффилированных лиц, в том числе:

- 2 120 000 руб. в пользу Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте (Президент Лещов Г.Ю.). Сделка признана недействительной (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020);

- 5 750 460 руб. в пользу ООО "Паритет актив капитал" (аффилировано с Лещовым Г.Ю.). Сделка признана недействительной (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021);

- 3 500 000 руб. в пользу Лещова С.Г. Указанная сделка признана судом недействительной (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020);

- 12 906 171 руб. 30 коп. выплачены ИП Лещову С.Г. (аффилированному лицу) по договору, фактическое исполнение которого вызывает обоснованные сомнения.

Скрипко Ю.Л., являясь руководителем должника, заключил от имени должника заведомо убыточные для должника дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по займам с 12 % до 0,5 % с ООО "Прогресс Групп", признанные судом недействительными (определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020).

Скрипко Ю.Л. перечислил в пользу аффилированного лица, принадлежащего Лещову Г.Ю. и его супруге Лещовой Я.Б. - ООО "Байкал-Логистик" (ИНН 5054091356, ОГРН 1095018007710), в условиях неплатежеспособности денежные средства в размере 24 259 987,87 руб. по сделке, имеющей признаки подозрительности. Конкурсный управляющий оспорил данные платежи, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 производство по обособленному спору прекращено в связи с ликвидацией ООО "Байкал-Логистик" 19.02.2019.

Денежные средства в размере 9 400 000 руб. перечислены 20.01.2017 в пользу ООО "Интеграл" (ИНН 7704355764). Основания для платежа руководителем должника не раскрыты. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, однако 06.08.2020 ответчик исключен из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной ИФНС России N 46. Оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ конкурсному управляющему не удалось (дело N А40-170696/2020).

Скрипко Ю.Л., являясь генеральным директором и единственным участником ООО "Фаворит М", начиная с августа 2017 года регулярно выплачивал своей дочери Сусолкиной А.Ю. денежные средства, якобы, по договору уборки территории. Всего в пользу Сусолкиной А.Ю. должник перечислил в период неплатежеспособности 7 767 586 руб. Доказательства, подтверждающие возможность фактического оказания услуг должнику, а также какие-либо доказательства того, что Сусолкина А.Ю. вступала в правоотношения с третьими лицами, и осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, не представлены. Указанные сделки в настоящее время также оспариваются конкурсным управляющим.

Приведенные обстоятельства указывают на ненадлежащее управление Скрипко Ю.Л. делами должника и свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) Скрипко Ю.Л. в качестве генерального директора ООО "Фаворит М".

Вместо своевременных расчетов с кредиторами, общество наращивало долговую нагрузку и действовало в интересах аффилированных и заинтересованных лиц, в пользу которых безвозмездно передавались денежные средства и основные средства предприятия, что выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и доказывает связь между действиями Скрипко Ю.Л. и наступившими негативными для общества и его кредиторов последствиями в виде банкротства ООО "Фаворит М".

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только наличие кредиторской задолженности юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность: те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Скрипко Ю.Л. не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Реальные меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и выход из кризисной ситуации, которые позволили бы добросовестному и разумному руководителю с достаточной долей вероятности предположить наступление положительного результата, в данном случае не были приняты.

Скрипко Ю.Л. вопреки интересам должника и в ущерб правам кредиторов не только не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, но и принимал меры по еще большему ухудшению финансового состояния должника, осуществляя действия по выводу активов должника в свою пользу, а также в пользу контролирующих должника лиц.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Скрипко Ю.Л. обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о признании ООО "Фаворит М" несостоятельным (банкротом).

Скрипко Ю.Л. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Фаворит М" несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что должник уже являлся неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий также заявил требование о привлечении Лещова Г.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Лещов Г.Ю. являлся бенефициарным владельцем ООО "Фаворит М", главным контролирующим лицом должника, дающим указания о совершении всех сделок и платежей, выгодоприобретателем по подозрительным сделкам должника, признанным недействительным судом. Лещов Г.Ю. лично инициировал совершение целого ряда заведомо убыточных для должника сделок, направленных на вывод активов в пользу аффилированных Лещову Г.Ю. лиц, большинство из которых оспорены конкурсным управляющим и кредиторами в рамках настоящего дела на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В свою очередь, субъекту субсидиарной ответственности при защите против предъявленного иска недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель.

В пункте 21 постановления N 53 разъясняется, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В этой связи, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок привело к банкротству должника.

Как установил суд первой инстанции, по указанию Лещова С.Г. ООО "Фаворит М" совершило следующие действия (сделки), повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов:

- безвозмездная передача в пользу Лещова Г.Ю. транспортного средства Lexus NX200T VIN JTJBARBZ702083501, ПТС 78УХ186197 от 28.07.2016, государственный регистрационный знак О 202 ОА 777, прикрытая договором N 2017-01/12 К/П-2 купли-продажи от 01.12.2017. Сумма ущерба от сделки - 2 000 000 руб.

- безвозмездная передача в пользу сына Лещова Г.Ю. - Лещова С.Г. транспортного средства INFINITI QX80, ПТС 78УУ1720013 выдан 23.01.2015, государственный регистрационный знак А 202 МО 150. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020. Сумма ущерба от сделки - 1 725 200 руб.

- безвозмездная передача транспортного средства NISSAN FAIRLADY Z, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер А 202 МО 190, в пользу супруги Лещова Г.Ю. - Лещовой Я.Б. Сумма ущерба от сделки - 900 000 руб.

- выдача займов и членских взносов в общем размере 2 120 000 руб. в пользу Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте (Президент Лещов Г.Ю.). Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020. Сумма ущерба от сделки - 2 120 000 руб.

- выдача займов в общем размере 5 750 460 руб. в пользу ООО "Паритет актив капитал" (аффилировано с Лещовым Г.Ю. через Ассоциацию участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте). Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021. Аффилированность ООО "Фаворит М" с ООО "ПАК" через Лещова Г.Ю. установлена судебными актами. Сумма ущерба от сделки - 5 750 460 руб.

- выдача займов аффилированному с Лещовым Г.Ю. лицу - ООО "Прогресс Групп" на условиях, заведомо недоступным независимым участникам рынка (под 0,5% годовых). Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аффилированность Лещова Г.Ю. и ООО "Прогресс Групп" установлена судебными актами, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021. Сумма ущерба от сделки - 3 287 640 руб. (сумма невозвращенного займа), 500 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды по процентам за пользование займом.

- выдача заведомо невозвратного займа в размере 3 500 000 руб. в пользу сына Лещова Г.Ю. - Лещова С.Г. Указанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021). Сумма ущерба от сделки - 3 500 000 руб. (сумма невозвращенного займа), 500 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды по процентам за пользование займом.

- оплата по договору оказания услуг, фактическое исполнение которого вызывает обоснованные сомнения, в общем размере 12 906 171 руб. 30 коп. в пользу сына Лещова Г.Ю. - ИП Лещова С.Г.

Кроме того, по указанию Лещова Г.Ю. в пользу аффилированного лица, принадлежащего Лещову Г.Ю. и его супруге Лещовой Я.Б. - ООО "Байкал-Логистик" (ИНН 5054091356, ОГРН 1095018007710), в условиях неплатежеспособности перечислены денежные средства в размере 24 259 987, 87 руб. Общество в настоящее время ликвидировано. Основания перечисления денежных средств не раскрыты. В связи с этим, учитывая повышенный стандарт доказывания, в отсутствие доказательств обратного, данная сделка преследовала цель вывода активов должника в пользу Лещова Г.Ю. в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что деятельность ООО "Фаворит М" в 2017 - 2018 году контролировалась Лещовым Г.Ю., который лично либо через родственников и аффилированных лиц получил значительную выгоду в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершения сделок в пользу Лещова Г.Ю. и аффилированных с ним лиц, и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53, суд пришел к обоснованному выводу, что Лещов Г.Ю. является контролирующим должника лицом по данному признаку (извлечение прибыли из недобросовестной деятельности должника).

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По общему правилу к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Однако, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, учитывая, что перечисленные выше сделки и платежи, признанные судом недействительными, совершены в пользу Лещова Г.Ю. и аффилированных с ним лиц (Лещов Г.Ю. является выгодоприобретателем), заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО "Фаворит М", составляет 79 759 575 руб.

Ущерб должника, то есть фактическая стоимость активов, выбывших из конкурсной массы либо неполученных должником, составляет более 55 млн. рублей. Соотнося размер ущерба с размером требований кредиторов, вред, причиненный Лещевым Г.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" и его кредиторам, является существенным (70% от суммы требований кредиторов третьей очереди).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о контроле Лещовым Г.Ю. за деятельностью должника по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку он извлекал выгоду из незаконных и недобросовестных действий руководителя должника.

Кроме того, Лещов Г.Ю. являлся заместителем директора ООО "Фаворит М" по финансам, о чем свидетельствует приказ N 3 от 01.09.2016 о приеме на работу Лещова Г.Ю. в ООО "Фаворит М" в качестве заместителя директора по финансам и безопасности, имел доверенность от 25.07.2016, выданную ООО "Фаворит М" представителю Лещову Г.Ю., предусматривающую представление интересов общества во всех государственных, муниципальных органах, судебных и правоохранительных органах, с правом подписания от имени общества документов, счетов, актов, представления и заверения от имени общества любых сведений и информации.

Должностное положение Лещева Г.Ю. и предусмотренные доверенностью от 25.07.2016 полномочия подтверждают право Лещова Г.Ю. давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и были установлены судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу. В частности, указанные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 22.11.2019, 05.02.2021, 11.02.2021, 03.03.2021, 13.03.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционных жалоб, учитывая, что механизм привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен быть направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные действия Скрипко Ю.Л. и Лещова Г.Ю. не отвечают интересам должника и кредиторов, а, следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий Скрипко Ю.Л. и Лещова Г.Ю. и наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что конкурсным управляющим совершаются действия по пополнению конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определить размер ответственности ответчиков и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 53, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод Скрипко Ю.Л. о том, что по результатам совершенных им сделок, признанных недействительными, должник получил встречное предоставление, поскольку судами применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Факт признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на наличие неправомерных и недобросовестных действий контролирующих должника лиц, с выводом активов в пользу аффилированных лиц, свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате недобросовестных действий руководителя. Активы должника были безвозмездно выведены в пользу аффилированных лиц, что не позволило рассчитаться с кредиторами.

Применение последствий недействительности указанных сделок не восстанавливает причиненный ущерб даже в случае их фактического взыскания с ответчиков.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника указал, что, несмотря на все принятые конкурсным управляющим меры, реализовать реституционные требования не удалось, имущество выведено, меры принудительного взыскания до настоящего времени не привели к фактическому взысканию.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян