Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 20АП-5251/22 по делу N А68-7381/2020

г. Тула

30 сентября 2022 г.

Дело N А68-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. при участии в судебном заседании Шибанова С.В. (паспорт), представителя единственного учредителя ООО "Мурметалл" -компании Финкосалт Корпорейшен - Безденежных А.А. (паспорт, решение N 1 от 16.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максим Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68- 7381/2020 (судья Шингалеева Т.А.), принятое по заявлению Шибанова Сергея Владимировича о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (ИНН 7128502737, ОГРН 1137154009123),

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 индивидуальный предприниматель Максим Юрий Августович (далее - ИП Максим Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (далее - должник, ООО "Мурметалл").

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05059390 от 20.07.2020.

Определением суда от 18.08.2020 заявление ИП Максим Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мурметалл" по признакам отсутствующего должника назначено к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2020 ООО "Мурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 N 5596096.

Определением суда от 11.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Мурметалл" продлен на шесть месяцев (до 08.10.2022).

27.04.2022 Шибанов Сергей Владимирович (далее - Шибанов С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Мурметалл".

Определением суда от 08.07.2022 заявление Шибанова Сергея Владимировича о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл", включенные в реестр требований кредиторов, в срок до 01.08.2022 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего Розгон Елену Валерьевну открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (специальный банковский счет должника). Суд обязал конкурсного управляющего Розгон Елену Валерьевну незамедлительно после открытия специального банковского счета должника направить суду и Шибанову Сергею Владимировичу его реквизиты. Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику.

В жалобе ИП Максим Ю.А. просит определение суда от 08.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное толкование норм материального права. Указывает на то, что судом был признан факт аффилированности Варданяна Г.С. и ООО "Мурметалл", через Мурадяна А.А. и его отца Мурадяна А.Б., интересы Варданяна Г.С. в рамках настоящего дела о банкротстве представляет Шибанов С.В. Отмечает, что Шибанов С.В. не раскрыл суду мотив своего обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве предусмотрена конкретная цель удовлетворения требований кредиторов - прекращение производства по делу о банкротстве, с целью восстановления его финансового состояния и продолжения хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что участник ООО "Мурметалл" ликвидирован, а, следовательно, отсутствует лицо, уполномоченное назначить руководителя в случае прекращения дела о банкротстве. Считает, что заявление о намерении не может быть удовлетворено, так как цель восстановления хозяйственной деятельности не может быть достигнута. Полагает, что статья 125 Закона о банкротстве не подлежит применению при проведении процедуры по правилам отсутствующего должника. По мнению заявителя жалобы, поскольку имущественное положение ООО "Мурметалл" не позволяет осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве может привести к тому, что иные кредиторы, будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Мурметалл".

23.09.2022 в адрес суда от ИП Максим Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ИП Максим Ю.А. по состоянию здоровья не может принимать личное участие в судебном заседание г. Тула, а его единственный представитель ограничен в передвижении (Указ Президента от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", Приказ военного комиссара Свердловской области N 278 от 21.09.2022).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель ссылается на то, что ИП Максим Ю.А. не может принимать личное участие в судебном заседании г. Тула по состоянию здоровья.

При этом указанные в ходатайстве обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание заявителя лично не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя - Караваева В.В., ИП Максим Ю.А. также суду не представлено.

Более того, невозможность участия в судебном заседание представителя ИП Максим Ю.А. - Караваева В.В. не является препятствием для реализации заявителем его процессуальных прав и направления в суд иного представителя. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Максим Ю.А. возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; невозможность участия в судебном заседание ИП Максим Ю.А. не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Максим Ю.А. ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель единственного учредителя ООО "Мурметалл" - компании Финкосалт Корпорейшен и Шибанов С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя единственного учредителя ООО "Мурметалл" - компании Финкосалт Корпорейшен и Шибанова С.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к содержанию такого заявления о намерении.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, если заявитель отказался от него.

Как следует из материалов дела, Шибанов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал, что заявитель намерен погасить требования кредиторов ООО "Мурметалл" в полном объеме, погашение требований кредиторов будет осуществлено путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Решением Арбитражного суда Тульской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Максим Ю.А. в размере 178 074,92 рубля, в том числе: 176 212,67 рублей - задолженность по арендной плате, 1 862,25 рубля - пени за просрочку внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Феникс-М" в размере 4 244 000 рублей, в том числе: 4 200 000 рублей - долг, 44 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае поданное Шибановым С.В. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление Шибанова С.В. соответствовало положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом был признан факт аффилированности Варданяна Г.С. и ООО "Мурметалл", через Мурадяна А.А. и его отца Мурадяна А.Б., интересы Варданяна Г.С. в рамках настоящего дела о банкротстве представляет Шибанов С.В. и том, что Шибанов С.В. не раскрыл суду мотив своего обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 125 Закона о банкротстве не подлежит применению при проведении процедуры по правилам отсутствующего должника, подлежат отклонению подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном понимании заявителем Законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку имущественное положение ООО "Мурметалл" не позволяет осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве может привести к тому, что иные кредиторы, будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Мурметалл", не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника.

Вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, так как в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Довод заявителя жалобы о том, что участник ООО "Мурметалл" ликвидирован, а, следовательно, отсутствует лицо, уполномоченное назначить руководителя в случае прекращения дела о банкротстве, также не заслуживает внимания, поскольку не является предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мурметалл", участником общества является Финконсалт Корпорэйшн, владеющий долей в размере 100 % уставного капитала общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2022).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Максим Ю.А. и отмены вынесенного определения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 удовлетворено заявление ИП Максим Ю.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А68- 7381/2020. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Мурметалл" Розгон Елене Валерьевне перечислять денежные средства кредиторам со специального банковского счета р/с 40702810767170001908, БИК 047102651 к/с 301018108000000000651 открытого в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк" г. Тюмень до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые в соответствии с определением от 19.07.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 ходатайство Шибанова С.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-7381/2020 удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-7381/2020 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-7381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, отменить.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-7381/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова